Jedro

Sodni penali pričnejo teči, če dolžnik ne izpolni v dodatnem roku naložene mu obveznosti in tečejo vse dokler obveznosti ne izpolni ali upnik vloži predlog za izvršbo. Rok za izpolnitev obveznosti pa prične teči prvi dan po vročitvi prepisa sodbe stranki, ki ji je naložena izpolnitev. Če je vloženo pravno sredstvo, rok za izpolnitev sploh ni pričel teči in se njegov tek prične z vročitvijo odločbe o pravnem sredstvu dolžniku.

Izrek

Ugovoru se delno ugodi in se sklep o izvršbi spremeni tako, da se dovoli predlagana izvršba, v kolikor je ta predlagana na podlagi izvršilnega naslova, sklepa Okrajnega sodišča v Škofji Loki, opr. št. I 22/98 z dne 14.6.1999, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. III Cp 1296/99, z dne 1.12.1999, za znesek 717.935,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve predloga dalje do plačila. V preostalem delu se ugovor zavrne in potrdi sklep o izvršbi. Nadaljnji izvršilni stroški upnika se odmerijo v znesku 24.324,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 26.10.2000 do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvrbši na podlagi verodostojne listine, s katerim je dovolilo predlagano izvršbo za izterjavo 40.000,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.10.1997 do plačila (izvršilni naslov sodna poravnava Okrajnega sodišča v Škofji Loki, opr. št. P 322/95, z dne 14.10.1997), in za izterjavo 4.777.935,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve predloga za izvršbo do plačila (izvršilni naslov sklep o sodnih prenalih Okrajnega sodišča v Škofji Loki, opr. št. I 22/98, z dne 14.6.1999, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. III Cp 1296/99, z dne 1.12.1999), ter za izvršilne stroške v znesku 70.241,00 SIT. Zoper sklep o izvršbi v delu, ki se nanaša na izterjavo sodnih penalov, ugovarja dolžnik in predlaga zavrnitev sklepa v tem delu. Navaja, da bi sodni penali po 2. odst. 212. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) začeli teči, ko postane sklep o sodnih penalih pravnomočen. Dolžniku so bili penali naloženi s sklepom, izdanem dne 14.6.1999, kateri je postal pravnomočen z odločitvijo pritožbenega sodišča z dne 1.12.1999. Pravnomočen sklep je bil dolžniku vročen šele 21.1.2000 in šele takrat so nastali zakoniti pogoji za začetek teka in izvršbo sodnih penalov. Dolžnik pa je že pred pravnomočnostjo sklepa o naložitvi sodnih penalov v celoti izpolnil v izvršilnem naslovu mu naloženo obveznost nasproti upniku. V novembru in decembru 1999 je namestil žlebove in vodo speljal v dogovorjeni jašek. Odstranil in poravnal je ograjo ter odstranil material in naredil obrambni zid, vse v skladu s sodno poravnavo, ki je izvršilni naslov. Ugovor je sodišče prve stopnje odstopilo v reševanje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, ker je ocenilo, da ugovor ni utemeljen (3. odst. 58. čl. ZIZ). Ugovor je delno utemeljen. Dolžnik utemeljeno ugovarja izterjavi sodnih penalov, ki naj bi se natekli do vročitve pravnomočnega sklepa o določitvi sodnih penalov dolžniku. Z izvršilnim naslovom za izterjavo sodnih penalov je bil namreč dolžniku določen dodatni 15-dnevni rok za izpolnitev obveznosti nasproti upniku in šele po poteku tega roka, če dolžnik svoje obveznosti ne izpolni, pričnejo teči sodni penali, v obravnavanem primeru za vsak dan zamude pri izpolnitvi 20.000,00 SIT. Po 3. odst. 313. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP namreč prične teči rok za izpolnitev dajatve prvi dan po vročitvi prepisa sodbe stranki, ki ji je naložena izpolnitev. Če se vloži pravno sredstvo, paricijski rok sploh ne začne teči in prične teči, ko je dolžniku vročena odločba o pravnem sredstvu. Dolžnik se je zoper sklep o določitvi sodnih penalov pritožil in šele z vročitvijo sklepa sodišča druge stopnje (dne 21.2.2000), je dolžniku pričel teči 15-dnevni rok za izpolnitev, sodni penali pa po poteku tega roka, če svoje obveznosti v dodatnem roku ni izpolnil. Od 21.2.2000 (dolžnik v ugovoru utemeljeno ugovarja tek sodnih penalov do tega dne) do vložitve predloga za izvršbo je 34 dni in v tem času se je lahko nateklo za 680.000,00 SIT penalov, če dolžnik obveznosti ni izpolnil do vložitve predloga za izvršbo. Ne drži pa, kar dolžnik zatrjuje v ugovoru, da je do pravnomočnosti sklepa o določitvi sodnih penalov oziroma vročitve tega dolžniku, dolžnik izpolnil celotno obveznost do upnika, katero je bil dolžan izpolniti po sodni poravnavni z dne 14.10.1977, na podlagi katere je bil izdan tudi sklep o določitvi sodnih penalov. V skladu z navedeno sodno poravnavo bi moral dolžnik do konca meseca novembra 1997 med drugim odstraniti ograjo, ki je stala med parcelo št. 169 (last upnika) in št. 265 (last dolžnika), obe k.o..., v kolikor je ta bila nagnjena proti parceli št. 269. Kot je sodišče prve stopnje ugotovlo s pomočjo izvedenca gradbene stroke na ogledu dne 10.7.2000, do takrat dolžnik še vedno ni odstranil osem dolžinskih metrov ograje, nagnjene proti zemljišču upnika, to je v parcelo št. 269 k.o... Da je to res, nenazadnje izhaja tudi iz pismene vloge dolžnika z dne 14.7.2000, s katero sodišče obvešča (prilaga tudi barvne fotografije, ki njegovo navedbo potrjujejo), da je zravnal žično ograjo tako, da ta ni več nagnjena, kot je bilo to videti na ogledu dne 10.7.2000. Sodišče druge stopnje je zato ugovoru dolžnika ugodilo, v kolikor je ta utemeljen (za izterjavo sodnih penalov, ki naj bi se natekli od 2.7.1999 do 21.1.2000 v znesku 4.060.000,00 SIT) sklep o izvršbi spremenilo tako, da je dovolilo le izvršbo za znesek 717.935,00 SIT (680.000,00 SIT sodnih penalov od 21.1.2000 do 24.2.2000 in 37.935,00 SIT izvršilnih stroškov), v kolikor je bil sklep o izvršbi izdan na podlagi sklepa o določitvi sodnih penalov kot izvršilnega naslova (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V neutemeljenem delu pa je ugovor zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Odločitev o stroških ugovornega postopka temelji na 1. in 2. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Dolžnik ni uspel s 16% ugovora in mora v tem deležu upniku povrniti njegove stroške ugovornega postopka. Pritožbeno sodišče je ugovorne stroške upnika odmerilo v znesku 152.024,00 SIT, kar predstavlja nagrado za pooblaščence upnika za zastopnje stranke na dveh narokih s porabljenim časom, za prejem sklepa in obvestila strakni, za prevozne stroške ob ogledu, za materialne stroške pisarne, vse skupaj povišano za 19% DDV. Glede na uspeh v ugovornem postopku nadaljnji izvršilni stroški upnika znašajo 24.324,00 SIT. Dolžnik povrnitve stroškov ugovornega postopka ni zahteval.