Jedro

Pravni interes sodelovati v tuji pravdi mora biti utemeljen s pravnimi posledicami sodbe, katere vsebina lahko vpliva na pravni položaj stranskega intervenienta. Stranski intervenient torej v tuji pravdi varuje svoj pravni interes (ne interes stranke, kateri se je pridružil). Ta mora izhajati iz določenega pravnega razmerja med intervenientom in eno od strank. Intervencijski interes je dolžan tisti, ki ima interes po udeležbi v pravdnem postopku med pravdnima strankama, obrazložiti in ga po potrebi verjetno izkazati.

Izrek

1. Pritožba zoper I. in III. točko izreka sklepa se zavrže. 2. Pritožba zoper II. točko izreka sklepa se zavrne in se izpodbijani sklep v tem delu potrdi.

3. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo: „I. Zaradi umika tožbe se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0007 Ig 2006/02208-2 z dne 31.03.2006, razveljavi v celoti tudi v 1. in 3. točki izreka sklepa in se pravdni postopek v tem gospodarskem sporu ustavi.

II. Stranska intervencija Dr. J. T. in R. GmbH na strani tožene stranke, se zavrne.

III. Vsaka stranka trpi svoje pravdne stroške.“

2. Proti temu sklepu se je pritožil Dr. J. T.. Uveljavljal je pritožbene razloge kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je smiselno predlagal spremembo izpodbijanega sklepa njemu v prid oziroma razveljavitev le-tega in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Podrejeno pa je predlagal, da pritožbeno sodišče prizna stranskemu intervenientu dne 4. 1. 2011 priglašene stroške postopka oziroma jih naloži tožeči stranki v plačilo. Priglasil je stroške pritožbenega postopka.

K pritožbi zoper II. točko izreka sklepa

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo stransko intervencijo pritožnika iz razloga, ker jo je priglasil šele po prejemu umika tožbe tožeče stranke. Zato je štelo, da nima nikakršnega interesa za intervencijo na strani tožene stranke. Pritožnik pravilno opozarja, da lahko intervenient vstopi v pravdo ves čas postopka vse do pravnomočnosti odločbe o tožbenem zahtevku ter ves čas postopka, ki se nadaljuje, ker je bilo vloženo izredno pravno sredstvo (drugi odstavek 199. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Prav tako pravilno navaja, da intervenientov interes ni le v zanj ugodni meritorni sodbi, temveč je v vsakršnem meritornem zaključku pravde.

5. Pravni interes sodelovati v tuji pravdi pa mora biti utemeljen s pravnimi posledicami sodbe, katere vsebina lahko vpliva na pravni položaj stranskega intervenienta. Stranski intervenient torej v tuji pravdi varuje svoj pravni interes (ne interes stranke, kateri se je pridružil). Ta mora izhajati iz določenega pravnega razmerja med intervenientom in eno od strank. Intervencijski interes je dolžan tisti, ki ima interes po udeležbi v pravdnem postopku med pravdnima strankama, obrazložiti in ga po potrebi verjetno izkazati. Pritožnik pa ne v vlogi z dne 15. 12. 2010 (r. št. 30), s katero je priglasil stransko intervencijo, ne v vlogi z dne 4. 1. 2011 (r. št. 32) ni konkretizirano obrazložil, da je s toženo stranko v takšnem pravnem razmerju, da bi izid postopka lahko vplival na njuno pravno razmerje. Pritožbene navedbe, da ima interes kot družbenik tožene stranke na podlagi odgovornosti za obveznosti pravnih oseb, predstavljajo pritožbene novote, ki niso upoštevne (prvi odstavek 337. člena ZPP). Zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi stranske intervencije, v kateri je vsebovana tudi zavrnitev priglašenih stroškov intervenienta, pravilna.

6. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

K pritožbi zoper I. in III. točko izreka sklepa

7. Pritožba ni dovoljena.

8. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice (četrti odstavek 343. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je stransko intervencijo pritožnika zavrnilo, pritožbeno sodišče pa je s tem sklepom to odločitev potrdilo. Pritožnik torej ni stranski intervenient in torej ni oseba, ki bi imela v predmetnem postopku pravico vložiti pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka niti zoper odločitev o stroških postopka. Slednji se nanašajo na toženo stranko, namesto katere jih pritožnik ni mogel veljavno priglasiti, saj njegova pravdna dejanja za toženo stranko ne učinkujejo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP).

Pritožbeni stroški

9. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).