Jedro

Dokazila bi moral predložiti obsojenec sam in ne od sodišča zahtevati, da jih bo pribavilo po uradni dolžnosti. Takšno pričakovanje bi lahko bilo upravičeno le v tistih primerih, ko obsojenec ne bi mogel pridobiti določenih dokazil, temveč bi jih lahko pridobilo le sodišče.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v K. je z izpodbijanim sklepom zavrglo prošnjo obsojenega P.M. za oprostitev plačila stroškov postopka.

Zoper sklep se pritožuje obsojenec in navaja, da zahtevanih podatkov ni mogel pravočasno dostaviti iz razloga, ker se nahaja v priporu in zato zahtevanih listin od pristojnih upravnih organov v času 15 dni niti ni mogel dobiti. Bi pa lahko sodišče prve stopnje te listine samo pribavilo po uradni dolžnosti. Sodišču druge stopnje zato predlaga, da njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ga oprosti plačila stroškov kazenskega postopka ali pa da mu podaljša rok za dostavo zahtevanih listin.

Višji državni tožilec je v pisnem mnenju predlagal zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je zavrglo prošnjo obsojenca za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka iz razloga, ker zahtevanih listin, ki bi utemeljevale njegovo prošnjo za oprostitev plačila stroškov postopka, ni predložil v roku 15-ih dni, katerega mu je sodišče postavilo. Ocenilo je tudi, da bi v tem roku, kljub temu, da se nahaja v priporu, vendar uspel pridobiti. V kolikor pritožnik v zvezi s tem navaja, da takšno postopanje sodišča prve stopnje ni bilo pravilno in zahtevanih listin upravičeno ni mogel dostaviti pravočasno, je potrebno pojasniti sledeče. Obsojenec je bil s pravnomočno sodbo med drugim obsojen tudi na plačilo stroškov kazenskega postopka, ki znašajo 106.537,00 SIT. Po določbi 4.odst. 95.čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) se sme obtoženec oprostiti povrnitve vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka tudi po izdaji odločbe o stroških postopka, če se tedaj ugotovi, da bi bilo s plačilom ogroženo njegovo vzdrževanje ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati. V takem primeru je dokazno breme na strani obsojenca, ki mora ne le zatrjevati, da so nastopile okoliščine, ki bi opravičevale oprostitev stroškov postopka, temveč mora predložiti tudi ustrezna dokazila. To pomeni, da bi moral dokazila predložiti obsojenec sam in ne od sodišča zahtevati, da jih bo pribavilo po uradni dolžnosti. Takšno pričakovanje bi lahko bilo upravičeno le v tistih primerih, ko obsojenec ne bi mogel pridobiti določenih dokazil, temveč bi to lahko pridobilo le sodišče. Ker takih dokazov ni predložil niti ob podaji prošnje niti v kasneje zahtevanem roku, je torej sodišče prve stopnje ravnalo povsem pravilno, ko je njegovo vlogo kot nepopolno zavrglo. To pa še ne pomeni, da obsojenec enakega predloga ne more več podati, vendar ga mora, kot rečeno, ustrezno dokumentirati in tudi obrazložiti, čemu stroškov postopka, ki so mu bili s sklepom z dne 28.01.2005 odobreni v plačilo osemnajstih obrokov v višini 9.254,00 SIT, ne more plačati. Šele ko bo to storil in zahtevane listine predložil, pa bo sodišče lahko vsebinsko odločalo o utemeljenosti njegovega predloga. Ker torej ob povedanem pritožba obsojenega P.M. ni utemeljena, jo je sodišče druge stopnje na podlagi 3.odst. 402.čl. ZKP zavrnilo.