Jedro

Ker sklep o zavarovanju nedenarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini, ko ga je prejelo zemljiškoknjižno sodišče zaradi vknjižbe, še ni bil pravnomočen, vknjižbe zastavne pravice sodišče prve stopnje ne bi smelo dovoliti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se vpis ne opravi. Hkrati se dovoli izbris vpisov, opravljenih na podlagi izpodbijanega sklepa in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom po določbi 86. čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Novem mestu, opr. št. 0377 Z 14/2009, z dne 25.8.2009, izdanega na predlog upnika R. S., zoper dolžnika L. pri nepremičninah v lasti dolžnika dovolilo zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke v korist upnika za denarno terjatev po sklepu o izvršbi.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je v roku pritožil dolžnik iz razloga bistvene kršitve določb ZZK-1, ki smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da vpisa ne dovoli. Navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit, saj 46. čl. ZZK-1 določa, da lahko sodišče po uradni dolžnosti odloča o vknjižbi in drugih vpisih na podlagi sodnih odločb iz 6. in 7. točke 1. odst. 40. čl. ZZK-1, pri čemer je v 7. točki določeno, da se vknjižba pravice dovoli na podlagi pravnomočnega sklepa, izdanega v postopku izvršbe. Obravnavana vknjižba je bila dovoljena na podlagi sklepa o zavarovanju, ki ni pravnomočen. Zoper ta sklep je namreč dolžnik vložil pravočasen ugovor, o katerem sodišče še ni odločilo.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zmotno navaja in odloči, da se vknjižba dovoljuje na podlagi sklepa o izvršbi, ker je podlaga za vknjižbo sklep o zavarovanju denarne terjatve z zastavno pravico (prilogi A1 in A2), in da se zaznamuje izvršba, ker je predmet zemljiškoknjižnega postopka vknjižba zastavne pravice. Vknjižbo zastavne pravice pa se skladno določbi 7. točke 1. odst. 40. čl. ZZK-1 dovoli, kot pravilno trdi pritožba, na podlagi pravnomočnega sklepa o zavarovanju denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini, s katerim je izvršilno sodišče odredilo vknjižbo te zastavne pravice.

Ker je iz podatkov v spisu nedvoumno ugotoviti (izvršilno sodišče je zemljiškoknjižnemu sodišču posredovalo obvestilo o izdaji sklepa o zavarovanju list. št. 1 istega dne, kot je bil sklep o zavarovanju v prilogi A1 in A2 izdan, to je 25.8.2009, ko je rok o pravnem sredstvu zoper sklep o zavarovanju šele pričel teči; pritožnik je zoper sklep o zavarovanju ugovarjal – priloga B1), sklep o zavarovanju nedenarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini, ko ga je prejelo zemljiškoknjižno sodišče zaradi vknjižbe, še ni bil pravnomočen. Posledično temu vknjižbe zastavne pravice sodišče prve stopnje ne bi smelo dovoliti.

Pritožbeno sodišče je zaradi zgoraj pojasnjene zmotne uporabe materialnega prava sodišča prve stopnje, ko je dovolilo vknjižbo, pa še to zmotno, pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se vknjižba ne dovoli; hkrati je dovolilo izbris vpisov po izpodbijanem sklepu in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (3. točka 3. odst. 161. čl. ZZK-1).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1. odst. 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku v zvezi s 2. odst. 120. čl. ZZK-1, po kateri vsak udeleženec trpi svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Za v tem postopku obravnavani primer ni zakonske določbe, ki bi nalagala drugačno odločitev o stroških postopka.