Jedro

V predhodno navedenem sodno izvedenskem mnenju je tudi po oceni pritožbenega sodišča strokovno medicinsko dovolj prepričljive in objektivizirane podlage za zaključek, da pri tožniku ni II. kategorije invalidnosti iz 2. alineje 2. odst. 63. člena ZPIZ-2 in s tem pogojev za priznanje pravice do invalidske pokojnine, niti III. kategorije invalidnosti iz 3. alineje 2. odst. 63. člena ZPIZ-2 za delo s krajšim delovnim časom, saj je zmožen za drugo ustrezno delo v skladu z že določenimi omejitvami v polnem delovnem času.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 21. 10. 2021 in št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 5. 8. 2021, razvrstitev v II. kategorijo invalidnosti zaradi bolezni in priznanje pravice do invalidske pokojnine, oz. podrejeno razvrstitev v III. kategorijo invalidnosti zaradi bolezni in priznanje pravice do dela na drugem delu, brez dvigovanja bremen in brez dela v prisilnih držah hrbtenice, s krajšim delovnim časom 4 ure dnevno oz. 20 ur tedensko. Presodilo je, da sta izpodbijana upravna akta o priznani pravici do premestitve na drugo delovno mesto s stvarnimi razbremenitvami v polnem delovnem času od 15. 7. 2021 dalje, pravilni in zakoniti.

2. Tožnik prvostopenjsko sodbo smiselno izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov.

Pritožuje se zoper zapisnik z glavne obravnave, ker naj ne bi bila zapisana njegova celotna izjava. Citira besedilo, ki ga je izjavil pred sodiščem in zdravnici na specialnem pregledu, in sicer: "Izvedenka mi je rekla, da sem debel, kar me je prizadelo oziroma užalilo. Še preden sem ji odgovoril, da tudi ona ni prav suha, sem se ji iskreno opravičil. Gospa je ostala brez besed. Najbolj žalostno je, da me je užalila, še preden me je pregledala. Nobeden zdravnik mi to še ni rekel, ne v A. ne v B., itd.".

V zvezi z vprašanji na osebnem pregledu in izvedenskim mnenjem dr. C. C. glede prostoaktivnih dejavnosti je povedal, da se ukvarja z lovstvom, da je kupil stari džip, da se lahko odpravi v gozd na lov, da je že 20 let lovec, pred tem pa je več kot 25 let smučal. Navaja, da največkrat gre samo opazovat in ne streljat, da gre na lov ponavadi zvečer za uro ali dve. Izvedenka C. C. ve premalo, kako se izvaja lov na divje prašiče. Sicer je v zadnjem letu zaradi bolečin v hrbtu in nogah in zaustavljenega javnega življenja zaradi Covid-19, hodil zelo malo na lov. O ugotovitvi o premalo nabavljenih zdravilih proti bolečinam navaja, da so bile ambulante težko dostopne, zato je bil primoran v lekarni v A. ali kakšni drugi, Lekadol ali kakšne druge protibolečinske tablete nabavljati v prosti prodaji. Glede bolečin v roki navaja, da je do njih prišlo pri popravilu zgornjih vijakov nosilca amortizerja v avtu. Z desno roko je privijal vijake v stoječem položaju cca. eno uro, brez pripogibanja, zato ga hrbtenica ni bolela. Omenja delovno nesrečo v D., ko mu je stroj za ukrivljanje železa stisnil desno zapestje in prste, o čemer prilaga izvid z dne 10. 12. 2005. Glede zdravstvenih spričeval medicine dela pa navaja, da jih ni nikoli prejel v roke, razen tistega, ko je pregled opravil kot s. p. v E. in ga po 20-ih letih nima več. Ostala spričevala medicine dela imajo delodajalci, zato se dr. C. C., da ni opravil zdravstvenih pregledov, moti. Izvedenka na dvakratno vprašanje sodnice, za kakšno delo je sposoben, ni odgovorila, kar je razlog, da se z njenim mnenjem ne strinja in zahteva ponovno oceno ter prilaga dokazila od A/5 do A/11. Meni, da so izvedenko besede, da tudi ona ni suha prizadele, zato se mu je maščevala.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na pravilno uporabo materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določb iz 2. odst. 339. člena ZPP. Ugotovilo je, da pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, ki je izdana ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu. Sodba je utemeljena z odločilnimi dejanskimi in pravilnimi pravnimi razlogi, ki jih pritožbeno sodišče ne ponavlja, temveč na pritožnikovo izvajanje poudarja predvsem naslednje:

5. V zadevi gre za izpodbojno tožbo zoper odločbo z dne 21. 10. 2021 o zavrnjeni pritožbi zoper prvostopenjsko odločitev z dne 5. 8. 2021. S slednjo odločbo je tožnik razvrščen v III. kategorijo invalidnosti zaradi bolezni, s pravico do premestitve na drugo delovno mesto z omejitvami: z ročnim premeščanjem bremen do 6 kg, kjer je hrbtenica le občasno v prisilnem položaju, kjer se ne zahtevajo rotacijski gibi in pogosto pripogibanje, s polnim delovnim časom od 15. 7. 2021 dalje. Izrečeno je, da kontrolni pregled ni potreben, da se je delovni invalid dolžan najkasneje v 30-ih dneh po dokončnosti odločbe prijaviti pri Zavodu Republike Slovenije za zaposlovanje in da bo o pravici ter višini nadomestila za invalidnost odločeno s posebno odločbo.

Izpodbijani upravni odločbi sta izdani na podlagi skladnih mnenj IK I. in IK II. z dne 15. 7. 2021 in 19. 10. 2021, po katerih zavarovanec (v socialnem sporu tožnik) ob spondilozi hrbtenice zaradi posledic bolezni za delo "avtomehanik - dela na motornih elektroagregatih" od 15. 7. 2021 več ni zmožen, temveč s polnim delovnim časom in delovnim naporom, ki ne poslabša invalidnosti, drugo delo v svojem poklicu z omejitvami dvigovanja in premeščanja bremen do 6 kg, kjer bo hrbtenica le občasno v prisilnem položaju in kjer se ne zahtevajo rotacijski gibi ter pogosto pripogibanje.

6. Takšna ocena zdravstvenega stanja in obstoja preostale delazmožnosti je pred sodiščem prve stopnje le še dodatno potrjena s sodno izvedenskim mnenjem dr. C. C. z dne 12. 4. 2022 (list. 16-25) in izpovedjo na glavni obravnavi 12. 7. 2022 (list. 38). Na podlagi listinske medicinske dokumentacije in izvida osebnega pregleda sodna izvedenka ocenjuje, da pri tožniku do 20. 10. 2021 ni prišlo do zmanjšanja delovne zmožnosti za svoj poklic za več kot 50 %, da je z delovnim naporom, ki ne poslabša invalidnosti, zmožen opravljati delo na drugem delovnem mestu s priznanimi stvarnimi razbremenitvami v polnem delovnem času in da je pri njem podana III. kategorija invalidnosti zaradi bolezni od 15. 7. 2021 dalje.

V predhodno navedenem sodno izvedenskem mnenju je tudi po oceni pritožbenega sodišča strokovno medicinsko dovolj prepričljive in objektivizirane podlage za zaključek, da pri tožniku ni II. kategorije invalidnosti iz 2. alineje 2. odst. 63. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju2 (ZPIZ-2) in s tem pogojev za priznanje pravice do invalidske pokojnine, niti III. kategorije invalidnosti iz 3. alineje 2. odst. 63. člena ZPIZ-2 za delo s krajšim delovnim časom, saj je zmožen za drugo ustrezno delo v skladu z že določenimi omejitvami v polnem delovnem času.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da sta izpodbijani odločbi o razvrstitvi tožnika v III. kategorijo invalidnosti zaradi bolezni od 15. 7. 2021 dalje s pravico do premestitve na drugo delo z razbremenitvami, indiciranimi iz zdravstvenih razlogov pravilni in zakoniti. Tožbeni zahtevek na njuno odpravo je na podlagi 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih3 (ZDSS-1) utemeljeno zavrnilo in posledično tudi pravico do invalidske pokojnine na temelju II. kategorije invalidnosti oz. podredno, pravico do dela s krajšim delovnim časom na temelju III. kategorije invalidnosti.

8. "Pritožba" na zapisnik z glavne obravnave, ki niti datumsko ni identificiran, ni utemeljena. Mišljen je verjetno zapisnik z dne 12. 7. 2022, ko je bila obravnava zaključena, iz njega pa ne izhaja, da bi bile nanj podane kakršnekoli pripombe. Po 2. odst. 124. člena ZPP imajo stranke sicer pravico ugovora zoper vsebino zapisnika, vendar morajo to storiti do zaključka obravnave, saj v nasprotnem pripombe ne morejo biti upoštevne. To velja tudi za pritožnikov očitek o nezapisani izpovedi, nanašajoči se na srečanje s sodno izvedenko, njeno domnevno izjavo, da je debel in s tem povezanimi zamerami.

9. Pravno povsem irelevantna so pritožnikova izvajanja o prostočasnih aktivnostih z lovom na divje živali, nabavo Lekadola ali drugih protibolečinskih tablet v prosti prodaji, o delovni nesreči leta 2005, ko mu je v D. stroj stisnil roko v desnem zapestju in neposedovanju spričeval medicine dela iz preteklega obdobja. Navedene okoliščine s predloženimi listinami od A/5 do A/11 nimajo nikakršnega vpliva na zakonito priznane pravice iz invalidskega zavarovanja na temelju tožnikove razvrstitve v III. kategorijo invalidnosti. Ob izkazanih degenerativnih spremembah hrbtenice, brez utesnitve živčnih struktur ali okvare korenin L4 - S1, ko kirurško zdravljenje ni indicirano temveč so potrebne le vaje, fizioterapija in razbremenitve pri delu, predlagana ponovna ocena invalidnosti ne more biti uspešna.

10. Iz navedenih dejanskih in pravnih razlogov je potrebno pritožbo na podlagi 353. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami. 3 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.