Jedro

Pravne posledice iz 132. člena ZFPPIPP je treba uporabiti za primer, ko je izvršilni postopek že v fazi opravljanja izvršbe, ne pa tudi, ko je zadeva še v fazi odločanja o ugovoru zoper kondemnatorni del sklepa o izvršbi, ki ima naravo plačilnega naloga.

Sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo o ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - priložene menice. V tej fazi postopka lahko izvršilno sodišče v primeru, da dolžnik zoper sklep o izvršbi ugovarja v celoti, sprejme le odločitve, ki so navedene v drugem in petem odstavku 62. člena ZIZ, in sicer razveljavitev sklepa o izvršbi v dovolilnem delu in nadaljevanju postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, zavrne ugovor ali pa ugovor zavrže. Drugačne odločitve izvršilno sodišče v tej fazi postopka ne more sprejeti, saj presoja le dopustnost (to je pravočasnost, popolnost in dovoljenost) ter obrazloženost dolžnikovega ugovora.

Upnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep v ničemer ne napada, da dolžnikov ugovor ni bil obrazložen, zaradi česar je pritožbeno sodišče v okviru pravilne uporabe materialnega prava preizkusilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v skladu z drugim odstavkom 53. člena ter v zvezi s 61. členom ZIZ. Ugovor pa je obrazložen takrat, kadar dolžnik v njem zatrjuje tista pravno relevantna dejstva, na podlagi katerih bi v morebitnem nadaljnjem pravdnem postopku lahko dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka in če za ta dejstva predloži ali predlaga dokaze. Zato je neobrazložen lahko samo takšen ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oz. ki za trditve, ki jih navaja, ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov, ki bi bili v zvezi s temi dejstvi oziroma trditvami.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne 19. 12. 2014 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba zoper dolžnika A.A. Hkrati je odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v nadaljnjem pravdnem postopku Okrožno sodišče v Ljubljani. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je dolžnik A.A. vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

2. Zoper sklep vlagata pritožbo upnik po svojem pooblaščencu in predlaga, da se pritožbi ugodi in se sklep spremeni tako, da se izvršilni postopek zoper dolžnika A.A. ustavi. Poudarja, da se je nad dolžnikom začel postopek osebnega stečaja 23. 10. 2015 z oklicem Okrožnega sodišča v Ljubljani St .... Sklicuje se na 1. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, ki določa, da če v postopku izvršbe upnik z zastavno pravico na nepremičnini ali z zastavno pravico na premičnini do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice, se postopek izvršbe ustavi z začetkom stečajnega postopka. V konkretnem primeru je bila zoper dolžnika A.A. dovoljena izvršba s sklepom o izvršbi z dne 19. 12. 2014 z rubežem in prenosom denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, z rubežem dolžnikovih premičnin, izvršba na dolžnikove nepremičnine ter izvršba z rubežem deleža dolžnika kot družbenika. Terjatev upnika ni bila poplačana, v predmetnem izvršilnem postopku, ki pa se je začel pred stečajnim postopkom nad dolžnikom, pa upnik ni pridobil ločitvene pravice niti na dolžnikovih denarnih sredstvih niti na dolžnikovem poslovnem deležu v družbi niti na dolžnikovih premičninah niti na dolžnikovih nepremičninah. Zato meni, da so podani pogoji za ustavitev izvršilnega postopka. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

3. Stečajni upravitelj dolžnika ni podal odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ, Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami).

6. Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje po predlogu upnika dovolilo izvršbo s sklepom o izvršbi z dne 19. 12. 2014 na podlagi verodostojne listine - priložene menice. Dolžnik A.A. je 29. 12. 2014, torej še pred uvedbo stečajnega postopka, ki bil uveden 23. 10. 2015, vložil ugovor, z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje po določbi 62. člena ZIZ odločilo o ugovoru tako, da je štelo ugovor za obrazložen ter sklep o izvršbi v razmerju do dolžnika A.A. razveljavilo v dovolilnem delu in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v nadaljnjem pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani.

7. Ker je dolžnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi še pred začetkom postopka insolventnosti, je konkretni izvršilni postopek še v fazi odločanja o ugovoru zoper sklep o izvršbi. S sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine je sodišče izdalo hkrati tudi plačilni nalog, dolžnik pa je vložil ugovor, s katerim je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine izpodbijal v celoti in zato ta še ni postal pravnomočen in se izvršba tudi še ne opravlja. Postopek je tako še v fazi odločanja o ugovoru zoper kondemnatorni del sklepa o izvršbi, ki ima naravo plačilnega naloga, določbe 132. člena ZFPPIPP, na katero pa se sklicuje upnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep, pa se lahko uporabljajo za pravne posledice začetka postopka insolventnosti zoper insolventnega dolžnika le za primer, ko se izvršba že opravlja in je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine pravnomočen. V postopku odločanja o predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine sta tako združena izdaja plačilnega naloga kot tudi dovolitev izvršbe, kar je potrebno upoštevati tudi pri odločanju o pravnih posledicah postopka insolventnosti nad insolventnim dolžnikom. Z vložitvijo dolžnikovega ugovora tako še niso bili podani pogoji za začetek opravljanja izvršbe in posledično za morebitni nastanek pravnih posledic začetka postopka insolventnosti nad insolventnim dolžnikom. Pravne posledice iz 132. člena ZFPPIPP je treba uporabiti za primer, ko je izvršilni postopek že v fazi opravljanja izvršbe, ne pa tudi, ko je zadeva še v fazi odločanja o ugovoru zoper kondemnatorni del sklepa o izvršbi, ki ima naravo plačilnega naloga.

8. Sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo o ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - priložene menice. V tej fazi postopka lahko izvršilno sodišče v primeru, da dolžnik zoper sklep o izvršbi ugovarja v celoti, sprejme le odločitve, ki so navedene v drugem in petem odstavku 62. člena ZIZ, in sicer razveljavitev sklepa o izvršbi v dovolilnem delu in nadaljevanju postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, zavrne ugovor ali pa ugovor zavrže. Drugačne odločitve izvršilno sodišče v tej fazi postopka ne more sprejeti, saj presoja le dopustnost (to je pravočasnost, popolnost in dovoljenost) ter obrazloženost dolžnikovega ugovora. Zato so pritožbene navedbe upnika, s katerimi želi doseči ustavitev postopka, neutemeljene.

9. Upnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep v ničemer ne napada, da dolžnikov ugovor ni bil obrazložen, zaradi česar je pritožbeno sodišče v okviru pravilne uporabe materialnega prava preizkusilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v skladu z drugim odstavkom 53. člena ter v zvezi s 61. členom ZIZ. Ugovor pa je obrazložen takrat, kadar dolžnik v njem zatrjuje tista pravno relevantna dejstva, na podlagi katerih bi v morebitnem nadaljnjem pravdnem postopku lahko dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka in če za ta dejstva predloži ali predlaga dokaze. Zato je neobrazložen lahko samo takšen ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oz. ki za trditve, ki jih navaja, ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov, ki bi bili v zvezi s temi dejstvi oziroma trditvami.

10. Dolžnik je v ugovoru trdil, da je delež, ki ga je imel v družbi B. d.o.o. dne 31. 12. 2013 odsvojil družbi C. LTD, prevzemnik pa se je o prenosu poslovnega deleža zavezal prevzeti vsa njegova osebna poroštva za družbo B. d.o.o. Svoje trditve je podkrepil s priloženo pogodbo o neodplačnem prenosu poslovnega deleža, sestavljeno v notarskem zapisu. Trdil je, da so zaradi tega njegove izdane menice postale z dne 15. 1. 2014 neveljavne, saj je prevzemnik prevzel vsa njegova osebna poroštva in bi moral izdane menice nadomestiti z drugimi. Na ta način je po oceni pritožbenega sodišča dolžnik zatrjeval pravno relevantno dejstvo, da upniku ni dolžan plačati izterjevane terjatve, za to dejstvo pa je tudi predložil dokaze. Njegov ugovor je zato obrazložen in je posledično odločitev sodišča prve stopnje, sprejeta v izpodbijanem sklepu, pravilna in zakonita, upnikova pritožba pa neutemeljena (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnik v pritožbenem postopku ni uspel, zaradi česar sam krije svoje stroške pritožbenega postopka na podlagi določbe 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.