Jedro

Sodišče prve stopnje ni pravilno upoštevalo določila tretjega odstavka 74. člena ZIZ, po katerem mora sodišče izvršbo ustaviti, če je upnik predlagal odlog daljši od enega leta. Pri tem upnik obdrži zastavno pravico na predmetu izvršbe, sodišče pa ne razveljavi zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi.

Predlog za odlog izvršbe za več kot eno leto ni nedovoljen, ampak neutemeljen po vsebini, kar pomeni, da mora sodišče tak predlog zavrniti in ne zavreči, hkrati pa odločiti še o ustavitvi izvršbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se v I. točki izreka sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se upnikov predlog za odlog zavrne in izvršba ustavi.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v II. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Upnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo upnikov predlog za odlog z dne 16. 2. 2016 (I. točka izreka) in zavrnilo upnikov predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov (II. točka izreka).

2. Upnik v pravočasni pritožbi v bistvenem navaja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno upnikov predlog za odlog zavrglo, četudi se upošteva, da je predlagal odlog za obdobje, ki je daljše od enega leta. Sodišče prve stopnje bi v skladu z določilom tretjega odstavka 74. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) moralo upniku z ustavitvijo izvršbe omogočiti, da ohrani zastavno pravico na nepremičninah, ki so predmet obravnavane izvršbe, predlog za odlog pa zavrniti. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje ni pravilno upoštevalo določila tretjega odstavka 74. člena ZIZ, po katerem mora sodišče izvršbo ustaviti, če je upnik predlagal odlog daljši od enega leta. Pri tem upnik obdrži zastavno pravico na predmetu izvršbe, sodišče pa ne razveljavi zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi.

5. Predlog za odlog izvršbe za več kot eno leto po pojasnjenem ni nedovoljen, ampak neutemeljen po vsebini, kar pomeni, da mora sodišče tak predlog zavrniti in ne zavreči, hkrati pa odločiti še o ustavitvi izvršbe.

6. Upnik ni obrazloženo nasprotoval stroškovni odločitvi, uradni preizkus pa tudi ni pokazal zmotne uporabe materialnega prava.

7. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v ostalem pa pritožbo zavrnilo in stroškovno odločitev potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnikov uspeh s pritožbo je s stroškovnega vidika zanemarljiv, saj tudi zavrnitev predloga in ustavitev izvršbe pomeni zanj končni neuspeh v izvršilnem postopku, zato ni upravičen do povrnitve priglašenih pritožbenih stroškov (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).