Jedro

Toženec na narok ni pristopil, niti ni sodišču poslal nobenega opravičila ali prošnje za preložitev naroka. Sodišče prve stopnje je po obrazloženem ravnalo pravilno, ko je narok kljub temu opravilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 7.684,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 11. 2018 dalje do plačila, toženi stranki (toženec) je naložilo tudi plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke (tožnica).

2. V laični pritožbi toženec navaja, da se pritožuje zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navedbe tožnice so neresnične, neverodostojne in jih ni moč dokazati zgolj na podlagi enostranskih dokazov. Ne drži, da ni opravičil odsotnosti z naroka, saj je bilo sodišče 10. 3. 2021 obveščeno, da se naroka ni udeležil zaradi bolezni. Bolezen mu onemogoča, da se samostojno giblje, ima visoko stopnjo inkontinence, zato bi lahko sodišče popolnoma drugače ravnalo in mu omogočilo učinkovito obrambo. Ne ve iz kje izhajajo v sodbi navedeni zneski. Zato višjemu sodišču predlaga, da razveljavi sodbo in da v ponovno presojo sodišču prve stopnje in mu omogoči, da se opravi narok na daljavo.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila. Ponavlja pritožbene navedbe toženca ter navedbe, ki jih je sama podala med postopkom na prvi stopnji, v celoti pritrjuje sodišču prve stopnje ter priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi z dokaznimi listinami v spisu podkrepljenih navedb tožnice ugotovilo, da sta pravdni stranki, tožnica kot izdajatelj kartice, toženec pa kot imetnik kartice, sklenili pogodbo, katere sestavni del so tudi Pravila in pogoji za članstvo v A. Skladno s pogodbo aktivirana kartica imetniku omogoča plačevanje blaga in storitev ter dvigovanje gotovine na ustrezno označenih prodajnih mestih in bančnih avtomatih. Z izpiski stanja kartice toženca je tožnica izkazala, da je toženec opravljal plačevanje blaga in storitev ter dvigovanje denarja na različnih prodajnih mestih in bančnih avtomatih, izkazana je natančna višina plačil in dvigov. V spis vložena e-maila z dne 21. 5. 2018 in 14. 6. 2018 dokazujeta, da je bil toženec z obstojem dolga in njegovo višino seznanjen. Z vsem navedenim je bil toženec seznanjen tudi, ko je prejel pripravljalno vlogo tožnice z dne 19. 3. 2019 - dopolnitev tožbe. V njej je tožnica natančno in jasno opisala vtoževano terjatev ter priložila listine, ki utemeljujejo njene navedbe. Toženec se na prejeto vlogo ni odzval. Razen ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v katerem pa je navedel le, da sploh ne ve, na kaj se terjatev nanaša, zato se bo lahko izjasnil šele, ko bo upnik predložil dokumente, ni podal nobenih vsebinskih ugovorov zoper vtoževano terjatev. Zato se skladno z drugim odstavkom 214. člena ZPP trditve tožnice štejejo za priznane. Tožnica je tako v celoti dokazala vtoževano terjatev in je odločitev, da jo je toženec tožnici dolžan povrniti, materialnopravno pravilna.

6. Tudi nobenih procesnih kršitev sodišče prve stopnje ni zagrešilo. Toženec je prosil za preložitev naroka le, ko je prejel vabilo na narok 18. 3. 2021. Sodišče je njegovi prošnji ugodilo in narok preložilo na 30. 3. 2021, ko je narok sicer opravilo, vendar pa nato ugotovilo, da je bilo tožencu vabilo na ta narok vročeno prepozno, zato je s sklepom 14. 4. 2021 glavno obravnavo začelo znova ter razpisalo pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo za dne 10. 6. 2021. Tožencu je bilo vabilo na narok 10. 6. 2021 vročeno 3. 5. 2021, kar potrjuje k list. št. 103 spisa pripeta vročilnica. Toženec na narok ni pristopil, niti ni sodišču poslal nobenega opravičila ali prošnje za preložitev naroka. Sodišče prve stopnje je po obrazloženem ravnalo pravilno, ko je narok opravilo. Sodišče je tožencu v vabilu na narok pojasnilo, da imajo invalidi in druge osebe s posebnimi potrebami pravico do enakopravnega sodelovanja v postopku in da naj, če želi to pravico uveljavljati, to sporoči sodišču pred narokom (točka 8 vabila na pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo dne 10. 6. 2021; list. št. 95 spisa). Tudi na to se toženec ni odzval. 7. Ker niso podani ne v pritožbi uveljavljani, ne uradoma upoštevni pritožbeni razlogi in drugega odstavke 350. člena ZPP, je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

8. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena in 155. členu ZPP. Tožnica je v odgovoru na tožbo v bistvenem le ponavljala svoje predhodne trditve in zaključke izpodbijane sodbe, zato ga pritožbeno sodišče ocenjuje kot nepotrebnega in ji toženec stroškov v zvezi z odgovorom na pritožbo ni dolžan povrniti.