- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 225/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.225.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je bilo obvestilo o rubežu vročeno upnikovemu pooblaščencu, je bil upnik o rubežu pravilno obveščen (1. odst. 137. čl. ZPP), saj bi za preprečitev posledic neudeležbe na rubežu v smislu 3. odst. 82. čl. ZIZ zadoščalo, če bi se rubeža udeležil upnikov pooblaščenec.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine, ker se upnik ni udeležil rubeža. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da o kraju in času rubeža ni bil obveščen.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so upnikove pritožbene navedbe neutemeljene. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bilo obvestilo o rubežu, razpisanem za dan 22.11.1999 ob 10. uri (pripeto k list. št. 17) z dne 9.11.1999 upnikovemu pooblaščencu vročeno dne 15.11.1999 (bela povratnica, pripeta k list. št. 17). Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 1. odst. 137. čl. v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da se v primeru, če ima stranka pooblaščenca, vsa pisanja vročajo slednjemu, razen če je v tem zakonu (mišljen je ZPP) drugače določeno. Vročitev neposredno stranki v takem primeru ni potrebna in niti ni pravno veljavna. Ker je bilo obvestilo o rubežu vročeno upnikovemu pooblaščencu, je bil upnik o rubežu pravilno obveščen, saj bi za preprečitev posledic neudeležbe na rubežu v smislu 3. odst. 82. čl. ZIZ zadoščalo, če bi se rubeža udeležil upnikov pooblaščenec.
Ker je glede na vse povedano odločitev sodišča prve stopnje pravilna, sodišče druge stopnje pa tudi pri preizkusu izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).