Jedro

Stroške zagovornika v postopku o prekršku posebej ureja OT v tar. št. 37

Izrek

Delna pritožba odvetnika I. L. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana odločba sodišča prve stopnje.

Odvetniku I. L. se priznajo stroški zagovarjanja obdolženih v pritožbenem postopku v znesku 139,99 EUR skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 30. dneva po priglasitvi teh stroškov pa do plačila in se izplačajo na transakcijski račun odvetnika št. ... pri B. C. d.d., v preostalem delu pa se zahtevek za plačilo stroškov zavrne kot neutemeljen.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je prvostopno sodišče odločilo o stroških, ki jih je priglasil odvetnik I. L. iz C. in sicer je zahtevku ugodilo v znesku 53.856,00 SIT, v presežku pa je zahtevek kot neutemeljen zavrnilo.

Proti temu sklepu je odvetnik I. L. vložil delno pritožbo in navajal, da je prvostopno sodišče napačno ocenilo vrednost pritožbe, za katero je odmerilo 125 točk ter 2 x 61,5 točk, saj je prezrlo, da bi v primeru zastopanja pravne osebe ter odgovornih oseb in pravne osebe moralo upoštevati prvo D tč. tar. št. 37, ki napotuje na tar. št. 12 s smiselno uporabo tar. št. 8 – 11 Odvetniške tarife, torej bi moralo priznati 1000 točk namesto 125. Na tako ugotovljeno skupno število pa bi moralo priznati še 100 % za zastopanje nadaljnjih dveh obdolžencev ter na skupno vrednost še 2 % po 13. čl. Odvetniške tarife ter 20 % DDV. Sodišče je torej premalo priznalo 255.816,00 SIT.

Pritožba ni utemeljena.

Pri pregledu zadeve po uradni dolžnosti na podlagi 159. čl. Zakona o prekrških-1 in v okviru pritožbenih navedb pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila odločitev prvostopnega sodišča pravilna in zakonita. Odvetniška tarifa v tar. št. 37 posebej ureja postopke zaradi prekrškov. V stroškovniku z dne 08.05.2006 je odvetnik I. L. priglasil stroške, ki jih je prvostopno sodišče priznalo v skupnem znesku 53.856,00 SIT, ni pa v celoti ugodilo zahtevku glede vrednotenja pritožbe, kar je v izpodbijani odločbi tudi obrazložilo na dejanski in pravni podlagi. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je prvostopno sodišče pravilno uporabilo tar. št. 37 Odvetniške tarife na ta način, da je za sestavo pritožbe za pravno osebo priznalo 125 točk, za pritožbo za obe odgovorni osebi pa 2 x 62,5 točk, pri čemer je uporabilo tudi 1. odst. 8. čl. Odvetniške tarife, ki se nanaša na postopek zaradi prekrška. Razlogovanje prvostopnega sodišča je torej po mnenju pritožbenega sodišča pravilno, zaradi česar ni mogoče pritegniti pritožbeni navedbi, da bi prvostopno sodišče moralo upoštevati prvo D tč. tar. št. 37, saj ta izrecno govori o zagovoru pravne osebe in odgovorne osebe pravne osebe, iz podatkov v spisu pa je razvidno, da niti pravna oseba niti obe odgovorni osebi zagovora niso podali. Tar. št. 18/1, ki jo navaja pritožba, pa se nanaša izrecno na pravdni postopek, ne pa tudi na postopek zaradi prekrška. Glede na to je pritožbeno sodišče na podlagi III. odst. 163. čl. ZP-1 zavrnilo pritožbo odvetnika I. L. kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano odločbo sodišča prve stopnje.

V zvezi s priglašenimi stroški pritožbe je pritožbeno sodišče na podlagi 2. tč. tar. št. 37 Odvetniške tarife odvetniku priznalo za sestavo pritožbe 125 točk za pravno osebo in 125 točk za obe odgovorni osebi, 2 % od skupne vrednosti za izdatke na podlagi 13. čl. Odvetniške tarife (pri čemer je odvetnik v tej zvezi zahteval verjetno pomotoma 3 % ) in 20 % DDV, kar znaša skupno 305 točk, to je 139,99 EUR, navedeni znesek pa se po vročitvi tega sklepa nakaže na odvetnikov transakcijski račun pri B. C. d.d. V preostalem je pritožbeno sodišče zahtevek odvetnika zavrnilo kot neutemeljen na enaki pravni in dejanski podlagi kot je bila obrazložena že zgoraj.