Jedro

Za situacijo iz 2. alineje 1. točke 1. odstavka 271. člena ZFPPIPP gre lahko le v primerih, ko upnik pred začetkom stečajnega postopka svoje terjatve do stečajnega dolžnika ne dobi poplačane, pač pa z izpodbijanim dejanjem pridobi ugodnejše pogoje za njegovo poplačilo v stečaju. Tožeča stranka v tožbi trdi, da je tožena stranka z izpodbijanimi pravnimi dejanji stečajnega dolžnika svoje terjatve dobila poplačane v celoti. Zato gre v tem primeru lahko le za pravno situacijo iz 1. alineje 1. točke 1. odstavka 271. člena ZFPPIPP, ko je objektivni pogoj izpodbojnosti podan, če je bila posledica izpodbijanih dejanj zmanjšanje čiste vrednosti premoženja stečajnega dolžnika tako, da zaradi tega drugi upniki lahko prejmejo plačilo svojih terjatev v manjšem deležu, kot če dejanje ne bi bilo opravljeno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje: a) v 1. točki izreka, ki se nanaša na razveljavitev učinkov: izstavljenega računa tožene stranke št. 2009-0015 z dne 24. 03. 2009 v višini 14.400,00 EUR, izstavljenega računa tožene stranke št. 2009-0017 z dne 16. 04. 2009 v višini 36.000,00 EUR, izstavljenega računa tožene stranke št. 2009-0021 z dne 04. 05. 2009 v višini 1.041,01 EUR ter izstavljenega računa tožene stranke št. 2009-0025 z dne 12. 05. 2009 v znesku 36.000,00 EUR spremeni tako, da se tožba v tem delu zavrže; b) v 1. točki izreka, ki se nanaša na razveljavitev učinkov: sklenjene pogodbe o asignaciji št. AS 4269 z dne 31. 03. 2009 in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila toženi stranki dne 31. 03. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do poplačila svojih terjatev v znesku 14.400,00 EUR; sklenjene pogodbe o asignaciji št. AS 4387 z dne 11. 05. 2009 v znesku 10.000,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila toženi stranki dne 11. 05. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do poplačila svojih terjatev v znesku 10.000,00 EUR, sklenjene pogodbe o asignaciji št. AS 4505 z dne 11. 06. 2009 v znesku 3.800,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila toženi stranki dne 11. 06. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do poplačila svojih terjatev v znesku 461,00 EUR in v 2. točki izreka za znesek 24. 861,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 04. dalje do plačila spremeni tako, da se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne ter c) v preostalem delu (nespremenjeni 1. in 2. ter 3. točka izreka) razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v razmerju med stečajnim dolžnikom K., d.o.o., in S., d.d., razveljavilo učinek: izstavljenega računa tožene stranke št. 2009-0015 z dne 24. 03. 2009 v višini 14.400,00 EUR in v namen plačila izstavljenega računa sklenjene pogodbe o asignaciji št. AS 4269 z dne 31. 03. 2009 in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila toženi stranki dne 31. 03. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do poplačila svojih terjatev v znesku 14.400,00 EUR; izstavljenega računa tožene stranke št. 2009-0017 z dne 16. 04. 2009 v višini 36.000,00 EUR in v namen plačila izstavljenega računa sklenjenih pogodb o asignaciji št.: AS 4387 z dne 11. 05. 2009 v znesku 10.000,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila toženi stranki dne 11. 05. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do poplačila svojih terjatev v znesku 10.000,00 EUR, AS 4557 z dne 11. 08. 2009 v znesku 10.000,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila upniku tožene stranke E. d.o.o. dne 11. 08. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 10.000,00 EUR, AS 4556 z dne 14. 08. 2009 v znesku 14. 08. 2009 v znesku 5.000,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila upniku tožene stranke E. d.o.o. dne 14. 08. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 5.000,00 EUR, AS 4565 z dne 03. 09. 2009 v znesku 983,59 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila upniku tožene stranke Notarka I. F. dne 03. 09. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 983,59 EUR, AS 4566 z dne 03. 09. 2009 v znesku 3.950,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila upniku tožene stranke A., d.d., dne 03. 09. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 3.950,00 EUR in AS 4572 delno z dne 04. 09. 2009 v znesku 11.000,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila upniku tožene stranke E., d.o.o., dne 04. 09. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 6.066,41 EUR izstavljenega računa tožene stranke št. 2009-0021 z dne 04. 05. 2009 v višini 1.041,01 EUR in v namen plačila izstavljenega računa sklenjenih pogodb o asignaciji št.: AS 4505 z dne 11. 06. 2009 v znesku 3.800,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila toženi stranki dne 11. 06. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do poplačila svojih terjatev v znesku 461,00 EUR in AS 4572 z dne 04. 09. 2009 v znesku 11.000,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila upniku tožene stranke E., d.o.o., dne 04. 09. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 585,01 EUR izstavljenega računa tožene stranke št. 2009-0025 z dne 12. 05. 2009 v znesku 36.000,00 EUR in v namen plačila izstavljenega računa sklenjenih pogodb o asignaciji št.: AS 4572 z dne 04. 09. 2009 v znesku 11.000,00 EUR in na podlagi sklenjene pogodbe o asignaciji izvedenega plačila upniku tožene stranke E., d.o.o., dne 04. 09. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 585,01 EUR, izstavljenega računa tožene stranke št. 2009-0025 z dne 12. 05. 2009 v znesku 36.000,00 EUR in v namen plačila izstavljenega računa sklenjenih pogodb o asignaciji št.: AS 4572 z dne 04. 09. 2009 v znesku 11.000,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila upniku tožene stranke E., d.o.o., dne 04. 09. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 4.348,58 EUR, AS 4579 z dne 01. 10. 2009 v znesku 4.000,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila upniku tožene stranke E., d.o.o., dne 01. 10. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 4.000,00 EUR, AS 4513 z dne 15. 06. 2009 v znesku 3.950,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila upniku tožene stranke A., d.d., dne 15. 06. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 3.950,00 EUR, AS 4581 z dne 01. 10. 2009 v znesku 2.790,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila upniku tožene stranke A., d.d., dne 01. 10. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 2.790,00 EUR, AS 4587 z dne 04. 11. 2009 v znesku 3.370,00 EUR in na podlagi sklenjene asignacije izvedenega plačila upniku tožene stranke A. d.d. dne 05. 11. 2009 s čimer je tožena stranka prišla do razbremenitve plačila svojih obveznosti v znesku 3.370,00 EUR (1. točka izreka).

Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 69.904,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 04. 2010 dalje do plačila, v 15 dneh pod izvršbo (2. točka izreka). Toženi stranki je v plačilo naložilo pravdne stroške tožeče stranke, v znesku 3.835,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku 15 dnevnega plačilnega roka (3. točka izreka).

2. Tožena stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper sodbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da zahtevek tožnice v celoti zavrne, podredno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, v vsakem primeru s stroškovnimi posledicami za tožečo stranko. Priglasila je stroške pritožbe.

3. Tožeči stranki je bila pritožba pravilno vročena v izjavo. Odgovora ni vložila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožeča stranka je v predmetni zadevi vložila izpodbojno tožbo (269. - 278. člen ZFPPIPP). Tožbo, s katero je zahtevala razveljavitev učinkov 14 pogodb o asignacij, s katerimi naj bi tožena stranka prišla do poplačila svojih terjatev do tožeče stranke in vračilo plačil (list. št. 19 – 20), je tožeča stranka spremenila s pripravljalno vlogo dne 21. 01. 2011 tako, da je poleg obstoječega zahtevka zahtevala še razveljavitev 4 izstavljenih računov tožene stranke (list. št. 42 – 43). Stečajni postopek nad tožečo stranko je bil začet 05. 11. 2009, rok za vložitev izpodbojne tožbe pa znaša šest mesecev po objavi oklica začetka stečajnega postopka (1. odstavek 277. člena ZPP) in je v tem primeru iztekel 05. 05. 2010. Pritožba zato pravilno opozarja, da je sprememba tožbe v konkretnem primeru prepozna in je sodišče prve stopnje ne bi smelo dopustiti. Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo v tem delu pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo v 1. točki izreka spremenilo tako, da je tožbo, ki se nanaša na razveljavitev učinkov 4 izstavljenih računov tožene stranke, zavrglo (1. točka 4. odstavka 277. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče še dodaja, da sme tožeča stranka izpodbijati le pravna dejanja stečajnega dolžnika in ne dejanj upnika, kar pa izstavitev računa tožene stranke v tem primeru nedvomno je.

6. Pritožnik nadalje očita nesklepčnost tožbe v delu, ki se nanaša na izpodbijanje asignacijskih pogodb in na njihovi podlagi izvedenih plačil. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožbena graja utemeljena v delu, ki se nanaša na asignacijske pogodbe št. AS 4269, AS 4387 ter AS 4505 in po njihovi podlagi izvedenih plačil. Tožeča stranka je trdila, da je pri omenjenih treh asignacijskih pogodbah tožeča stranka/stečajni dolžnik – nastopala kot asignant (nakazovalec). Z nakazilom (asignacijo) pooblašča nakazovalec (asignant) nakazanca (asignata), da na njegov račun izpolni nekaj prejemniku nakazila (asignatarju), tega pa pooblašča, da v svojem imenu sprejme to izpolnitev (1035. člen OZ). Pri asignacijskih pogodbah AS 4269 (priloga A28), AS 4387 (priloga A26) ter AS 4505 (priloga A23) je tožeča stranka (stečajni dolžnik) nastopala v vlogi asignanta (nakazovalca), pri čemer je družbo E., d.o.o., pooblastila, da je na njen račun izpolnila prejemniku nakazila (toženi stranki). Plačilo je v teh primerih izvedla družba E., d.o.o., in ne tožeča stranka. Zato tožba v delu, ki se nanaša na izpodbijanje asignacijskih pogodb AS 4269, AS 4387 ter AS 4505 in na njihovi podlagi izvedenih plačil, ni sklepčna (271. člen ZFPPIPP). Plačil, ki jih tožeča stranka v tem primeru želi izpodbiti, ni izvedel stečajni dolžnik. Zato je pritožbeno sodišče ob pravilni uporabi materialnega prava v tem delu pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo v 1. točki izreka (razveljavitev učinkov dejanj) in 2. točki izreka (povračilni zahtevek v znesku 24.861,00 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 04. 2010 dalje do plačila) spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo (355. člen ZPP).

7. V preostalem, glede preostalih 10 asignacijskih pogodb in na njihovi podlagi izvedenih plačil, je tožba po oceni pritožbenega sodišča sklepčna. Pritožnik pa pravilno opozarja, da je sodišče prve stopnje pomanjkljivo presojalo trditve pravdnih strank o obstoju objektivnega pogoja izpodbojnosti in da je obrazložitev sodišče prve stopnje v tem delu nepreizkusljiva (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se računi št. 2009-0015, 2009-0017 ter 2009-25 nanašajo korporacijske stroške po Podjetniški pogodbi med pravdnima strankama z dne 08. 05. 2008, za obdobja od 15. 02. 2009 do 28. 02. 2009, od 01. 03. 2009 do 31. 03. 2009 ter 01. 04. 2009 do 30. 04. 2009. Štelo je, da gre za obstoječe medsebojne obveznosti strank, objektivni pogoj izpodbojnosti pa je podan zato, ker je oseba, v korist katere dejanje je bilo opravljeno, pridobila ugodnejše pogoje za plačilo svoje terjatve do stečajnega dolžnika. Pritožbeno sodišče se tem razlogom ne pridružuje. Za situacijo iz 2. alineje 1. točke 1. odstavka 271. člena ZFPPIPP gre lahko le v primerih, ko upnik pred začetkom stečajnega postopka svoje terjatve do stečajnega dolžnika ne dobi poplačane, pač pa z izpodbijanim dejanjem pridobi ugodnejše pogoje za njegovo poplačilo v stečaju. Tožeča stranka v tožbi trdi, da je tožena stranka z izpodbijanimi pravnimi dejanji stečajnega dolžnika svoje terjatve dobila poplačane v celoti. Zato gre v tem primeru lahko le za pravno situacijo iz 1. alineje 1. točke 1. odstavka 271. člena ZFPPIPP, ko je objektivni pogoj izpodbojnosti podan, če je bila posledica izpodbijanih dejanj zmanjšanje čiste vrednosti premoženja stečajnega dolžnika tako, da zaradi tega drugi upniki lahko prejmejo plačilo svojih terjatev v manjšem deležu, kot če dejanje ne bi bilo opravljeno.

8. Tožeča stranka je trdila (tožba, list. št. 12 - 13), da sta se stranki s Podjetniško pogodbo z dne 08. 05. 2008 zavezali vodenje družbe K., d.o.o., v celoti podrediti obvladujoči družbi S., d.d. Podjetniška pogodba neposredno ne ureja zaračunavanja korporacijskih stroškov. Po določbah 4. člena Podjetniške pogodbe bi morali stranki določneje urejati pogodbeno razmerje s pogodbo o obvladovanju, pogodbo o prenosu dobička in pogodbo o vodenju poslov. Glede teh tožeča stranka dvomi, da so bile sploh veljavno sklenjene. Kljub temu pa se tožena stranka pri računih št. 2009-17, 2009-0015, 2009-0025 sklicuje na sklenjeno Podjetniško pogodbo. Računom ni predložena kakršnakoli specifikacija stroškov ali listinska dokumentacija, temveč zgolj obdobje, za katerega se korporacijski stroški zaračunavajo. Ker specifikacije računov za korporacijske stroške napotujejo na Podjetniško pogodbo z dne 08. 05. 2008, v kateri zaračunavanje kakršnikoli stroškov ni navedeno (temveč zgolj prenos dobička) in ker računom ni predložena njihova specifikacija, podprta z listinsko dokumentacijo, so potrditvah tožeče stranke poravnave navedenih računov izpodbojne.

9. Te in nadaljnje smiselno podobne trditve tožeče stranke so po oceni pritožbenega sodišča pravno relevantne zato, ker predstavljajo fiktivna izplačila, to je izplačila brez pravne podlage po svojem bistvu zmanjšanje čiste vrednosti premoženja stečajnega dolžnika (1. alineja 1. točke 1. odstavka 271. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje pa se do teh pravno relevantnih trditev tožeče stranke ni opredelilo.

10. Glede računa št. 2009-0021 in v ta namen sklenjene asignacijske pogodbe 4572 ter na njeni podlagi izvedenega plačila v znesku 585,01 EUR je sodišče prve stopnje obstoj objektivnega pogoja utemeljilo z obrazložitvijo, da je tožena stranka prišla do plačila celotne terjatve, torej je pridobila ugodnejše pogoje za poplačilo. Glede na že obrazloženo je tako materialno pravno izhodišče napačno, zato se bo v ponovljenem postopku sodišče prve stopnje moralo opredeliti med drugim tudi do vprašanja, ali je tožeča stranka zatrjevala (list. št. 11, 15) obstoj objektivnega pogoja po domnevi iz 1. točke 1. odstavka 272. člena ZFPPIPP in če bo presodilo, da ne, presojati ali je prišlo do zmanjšanja čiste vrednosti premoženja stečajnega dolžnika (1. alineja 1. točke 1. odstavka 271. člena ZFPPIPP).

11. Pritožbeno sodišče pa pritrjuje presoji sodišča prve stopnje, da je v konkretnem primeru povezanih družb (odvisna – obvladujoča družba) subjektivni pogoj izpodbojnosti podan (2. točka 1. odstavka 271. člena ZFPPIPP), trditve tožene stranke o običajnosti izpolnitve obveznosti po asignacijskih pogodbah pa do drugačnega zaključka ne vodijo (1. točka 3. odstavka 272. člena ZFPPIPP).

12. Ker je sodišče prve stopnje zaradi napačne uporabe materialnega prava nepopolno ugotovilo dejansko stanje, pritožbeno sodišče pa omenjene kršitve ne more odpraviti samo, ne da bi pri tem pretirano poseglo v pravico do pritožbe, je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu 1. in 2. točke ter v celoti 3. točki razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v tem obsegu v novo sojenje (355. člen ZPP). Sodišče prve stopnje se bo moralo v ponovljenem postopku opredeliti do vseh pravno relevantnih trditev tožeče stranke o obstoju objektivnega pogoja izpodbojnosti (1. alineja 1. točke 1. odstavka 271. člena ZFPPIPP) ter v tem okviru presojati ali in kako je tem trditvam nasprotovala tožena stranka ter ugotoviti ali je prišlo do zmanjšanja čiste vrednosti premoženja stečajnega dolžnika.

13. Ker je sodbo sodišča prve stopnje v pretežnem delu razveljavilo, je pritožbeno sodišče v skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP odločilo, da se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno odločbo.