- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1859/2025
ECLI:SI:VSLJ:2025:I.CP.1859.2025 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V postopku je zanesljivo ugotovljeno, da A. A. zaradi opuščanja jemanja zdravil v domačem okolju predvsem ogroža svoje zdravje in svoje življenje (realno pa lahko pride tudi do ogrožanja drugih in do povzročanja škode).
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (I) A. A. omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov ter (II) ga zadržalo na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične klinike še najdalj do 5. 11. 2025.
2.Zoper sklep sta se pravočasno pritožila A. A. in njegov odvetnik.
3.A. A. v pritožbi navaja, da nikoli ni nikogar ogrožal, ne svojega zdravja ali življenja drugih. Ni povzročal premoženjske škode ne sebi ne drugim. Kljub hudim provokacijam očeta nasilneža in prej alkoholika, oboroženega s kobro, s katero je grozil, se je obvladoval. V začetku oktobra 2025 pa so bile grožnje očeta prehude. Grozil mu je s psihiatrijo. Poskrbel bo tudi, da bo ostal brez službe. Trenutno je na bolniški. Zadnje čase je imel zelo visok krvni tlak. Grozil je tudi mami, prijavila ga je policiji. Pritožnik zaključuje, da nikoli ni bil nasilen, ne pije alkohola, naredil je Trgovsko akademijo, zna štiri tuje jezike, opravil je izpit za avto in letalo, bil je tudi pilot in imel je svoje podjetje, v katerem mu je oče delal težave. Oče je bil od njegovega otroštva dalje zelo nasilen. Da bo kos življenjskim preizkušnjam, bo pač jemal redno zdravila. Sklep izpodbija v celoti. Zdravil se bo ambulantno.
4.Odvetnik A. A. v pritožbi pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da namesto zdravljenja pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru odredi zdravljenje izven institucije UPK 1 (ambulantno zdravljenje) oziroma zdravljenje na odprtem oddelku UPK. Pogoji po 1. prvega odstavka 39. 0dlena ZDZdr 2 niso izpolnjeni, ker A. A. ni bil nikoli nasilen do sebe ali tretjih niti ni kakorkoli ogroal svojega 7ivljenja/zdravja ali 7ivljenja/zdravja drugih ljudi. Ker se doloba 2. alineje prvega odstavka 39. 0lena ZDZdr sklicuje na 1. alinejo, tudi pogoji iz 2. alineje niso izpolnjeni. V skladu z 39. 0lenom ZDZdr velja, da je zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve dopustno le, 0e so izpolnjeni vsi zakonski pogoji. Zaradi odsotnosti dokazov glede ogroanja sebe/drugih bi bilo mono zagotoviti zdravljenje pritonikove shizofrenije z ukrepom, ki bi manj posegel v njegove pravice.
5.Pritobi nista utemeljeni.
6.V skladu s 53. 0lenom ZDZdr 3 je lahko oseba sprejeta na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve in pred izdajo sklepa sodi11a, 0e so odani pogoji iz prvega odstavka 39. 0lena zakona, kadar je zaradi narave du1ne motnje osebe nujno potrebno, da se ji omeji svoboda gibanja oziroma prepre0di stiki z okolico, 1e preden se izpelje postopek za sprejem brez privolitve iz 40. do 52. 0lena zakona. Po 39. 0lenu ZDZdr mora biti alternativno izpolnjen eden izmed naslednjih pogojev: da oseba ogroa svoje 7ivljenje ali 7ivljenje drugih ali huje ogroa svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzro0da hudo premo7ensko 1kodo sebi ali drugim (prva alineja prvega odstavka 39. 0lena ZDZdr). Nadaljnji pogoj za sprejem na zdravljenje brez privolitve je, da je ogroanje posledica du1ne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, zadnji pa, da navedenih vzrokov in ogroanja ni mono odvrniti z drugimi oblikami pomo0di (druga in tretja alineja prvega odstavka 39. 0lena ZDZdr).
7.Jedro obeh pritob je, da zadrani A. A. nikogar ne ogroa in ne povzro0da 1kode, zdravi pa se lahko izven oddelka pod posebnim nadzorom. Navedeno ne dr7i. V postopku je zanesljivo ugotovljeno, da A. A. zaradi opu10danja jemanja zdravil v doma0dem okolju predvsem ogroa svoje zdravje in svoje 7ivljenje (realno pa lahko pride tudi do ogroanja drugih in do povzro0danja 1kode).
8.Izpodbijana odlo0ditev sodi11a prve stopnje temelji na zasli1anju A. A. in izvedenskem mnenju izvedenke medicinske stroke dr. B. B. Na mnenje izvedenke pripomb v postopku pred sodi11em prve stopnje ni bilo. Njenega mnenja tudi pritobi ne izpodbijata. Prav tako ne ugotovitev, ki izhajajo iz aktualne zdravstvene dokumentacije A. A.
9.Pritobeno ni prerekano, da je A. A. 0etrti0d hospitaliziran v UPK zaradi akutnega poslab61anja paranoidne oblike shizofrenije ob opustitvi jemanja zdravil in ambulantnih pregledov, da je bil tudi ob zadnji hospitalizaciji (od 29. 1. 2023 do 17. 3. 2023) sprejet na zdravljenje zaradi poslab61anja bolezni ob opustitvi jemanja zdravil, da tudi takrat ni bil kriti0den do narave bolezni in potrebe po zdravljenju, da je v anamnezi opisan funkcionalni upad, da je ob prvi hospitalizaciji izna1al skrbi, da ga nekdo zastruplja in zahteval odvzem krvi, da je pred drugim sprejemom leta 2020 7elel zadaviti o0deta in obtoeval, da ga vsi opazujejo in snemajo.
10.Pritobi tudi ne izpodbijata ugotovitev, da je bil A. A. v doma0dem okolju pred sprejemom bolezensko poslab61an, zdravil ni jemal, v pogovoru je spreminjal teme, pozabljal stvari, kot da je dementen. Odpovedal naj bi vse prijatelje, napovedoval je odpoved v slu7bi. Ob prihodu re1evalne ekipe je bil odklonilen, govoril je nepovezano, obra0dal je besede. Zaradi odklonilnosti je bila potrebna asistenca policije. Ob sprejemu je bil napet, nesodelujo0d, odgovarjal je s protivpra1anji, prisotne so bile miselne zadrege, nakazane so bile preganjalno nana1alne blodnjave vsebine, po vtisu pa je 7elel poslab61anje bolezni disimulirati. Realitetna kontrola je bila okrnjena, tekom pregleda je bil nepredvidljiv, mestoma na meji agitacije. Povedal je, da se vodi pri ambulantnem psihiatru, ki je rekel, naj zdravila jemlje po potrebi. Na dan sprejema je pri1el k mami na kosilo, da bi si izmeril tlak. Potem je dobil anonimen klic, ne ve zakaj, pri1li so re1evalci. Je v redu, le tlak ima povi1an in pred 0dasom mu je bilo slabo. Skrbi ga za mami. Glasov ne sli1i. Ko gre na cigaret, kaj sli1i, vendar bi to lahko tudi tako slišal. Morda je kdo jezen nanj, imeti ho0de potomce. Iz stanovanja so izginjale stvari, ne ve, kdo je vdrl, policija mora to ugotoviti.
11.Sodna izvedenka je na podlagi medicinske dokumentacije, iz katere izhajajo zgoraj navedeni klju0dni in neprerekani podatki ter osebnega pregleda A. A. ugotovila, da je (tudi tokrat) zaradi opustitve jemanja zdravil pri njem pri1lo do akutnega poslab61anja hude in kroni0dne du1ne bolezni paranoidne oblike shizofrenije. V posledici akutnega poslab61anja bolezni ne more obvladovati svojega ravnanja. Njegova presoja realnosti je hudo motena. Do navedenega nima uvida. Pritobi ne zanikata, da je A. A. v mi61ljenju in vedenju dezorganiziran, da zaradi akutnega poslab61anja psihoze ne zmore na0drtovati svojih aktivnosti (npr. kako priti od to0dke A do to0dke B), da kot voznik osebnega avtomobila ne zmore upo61tevati cestnoprometnih predpisov, da v doma0dem okolju opu10daja jemanje zdravil in da se pri njem v zadnjem obdobju ponovno stopnjuje nana1alna in preganjalna psihoti0dna simptomatika.
12.Strokovna ocena izvedenke je, da se pri A. A. zaradi opu10danja jemanja zdravil v doma0dem okolju bolezen kronificira in v mo7eganih povzro0da nepovratne strukturne spremembe. Pritobeno sodi11o ne dvomi, da si A. A. s tem povzro0da hudo 1kodo na svojem zdravju. Kronifikacija bolezni povzro0da nepovratne strukturne spremembe v mo7eganih, to pa osebo invalidizira in ji povzro0di sekundarni kognitivni upad, hud upad funkcionalnosti ter isto0dasno slab1a odziv na zdravljenje z zdravili in s tem mo7nost remisije (stanje brez simptomov). Zato ni dvoma, da je izpolnjen eden izmed pogojev iz 1. alineje prvega odstavka 39. 0lena ZDZdr. Ker so pogoji v tej alineji kot 7e pojasnjeno dolo0deni alternativno, je pogoj iz te alineje s tem izpolnjen, nasprotna pritobena trditev pa ni utemeljena.
13.Strokovna ugotovitev izvedenke je tudi, da se A. A. v zadnjem obdobju 0ditno ponovno stopnjuje nana1alna in preganjalna psihoti0dna simptomatika. Pritobi ne zanikata, da je A. A. npr. tudi prepri0dan, da mu nekdo krade stvari v stanovanju, potem pa se te zopet 0dudeno pojavijo. Ob ob0dutkih ogro7enosti pa se po neprerekanem mnenju izvedenke lahko napetost pri njem stopnjuje tudi do heteroagresivnih zapletov, kar pritobeno sodi11o dodatno utrjuje v prepri0danju, da se A. A. ogro7a. Sebe in druge pa ogro7a tudi kot voznik osebnega avtomobila, ker ne zmore upo61tevati cestnoprometnih predpisov in na0drtovati, kako priti iz to0dke A do to0dke B.
14.Ker pritobi zmotno menita, da A. A. nikogar (sebe ali drugih) ne ogroa, je neutemeljena tudi pritobena trditev, da posledi0dno tudi pogoj iz 2. alineje prvega odstavka 39. 0lena ZDZdr ni izpolnjen.
15.Neutemeljeno se pritobi zavzemata tudi za to, da je mo7no zagotoviti zdravljenje pritonikove shizofrenije z ukrepom, ki bi manj posegel v njegove pravice. Odlo0ditev sodi11a prve stopnje, da se A. A. zadr7i na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom prav tako temelji na strokovnemu in neprerekanem mnenju sodne izvedenke. Ta je ocenila, da A. A. zaradi akutnega poslab61anja bolezni tak61no zdravljene rabi zaradi ponovne uvedbe oziroma prilagoditve ustrezne medikamentalne terapije (ob opisani klini0dni sliki je predviden potreben 0das zadostnega u0dinka zdravil za vzpostavitev remisije 61tiri tedne). Milej1i ukrepi zdravljenja zaradi akutnega poslab61anja du1ne bolezni ne pridejo v po61tev, ker A. A. zaradi nekriti0dnosti do narave bolezni in tee poslab61anja v njih ne zmore sodelovati. Odklanjanje zdravljenja na oddelku pod posebnim nadzorom pa tudi ni odraz njegove prave volje, temve0d posledica bolezensko preoblikovanega mi61ljenja. Na presojo zato ne more vplivati v pritobi podano zagotovilo A. A., da bo zdravila pa0d redno jemal, da bo kos 7ivljenjskim preizku61njam. Prav tako na presojo ne vpliva neutemeljena pritobena trditev, da dokazov o ogroanju ni. Milej1i ukrep zato ne pride v po61tev, brez zdravljenja pa se bo bolezen in z njo opisana ogro7anja pri A. A. dodatno poslab61ala.
16.Pritobi zato nista utemeljeni. Ker pritobeno sodi11o tudi ni ugotovilo kr61itev dolo0db postopka, na katere pazi po uradni dol7enosti, je pritobi zavrnilo in izpodbijani sklep sodi11a prve stopnje potrdilo (2. to0dka 365. 0lena ZPP 4 , v zvezi s 42. 0lenom ZNP-1 5 ).
-------------------------------
1 Univerzitetna psihiatri0dna klinika.
2 Zakon o du1nem zdravju.
3 Zakon o du1nem zdravju.
4 Zakon o pravdnem postopku.
5 Zakon o nepravdnem postopku.
Zveza:
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 39, 53
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.