Jedro

Neuspešen ali neizveden rubež, o katerem je govora v 4. odst. Tar.št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur.l.RS št. 18/2003) predpostavlja situacijo, ko se izvršitelj nahaja na licu mesta z namenom, da prične z opravo izvršilnega dejanja oz. tega že prične opravljati.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da mora v roku 8 dni povrniti upniku njegove nadaljnje izvršilne stroške v znesku 50.932,80 SIT, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva izdaje tega sklepa do plačila.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava, smiselno v delu, v katerem mu sodišče prve stopnje ni priznalo višjih izvršilnih stroškov, in predlagal njegovo razveljavitev ter odločitev o stroških v skladu z njegovo vlogo z dne 7.10.2005. V pritožbi opozarja na 4. odst. tar.št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, ki se nanaša na rubež in ki določa, da je izvršitelj upravičen do plačila v višini 25 % plačila po tej tarifni številki, v primeru, če je rubež neuspešen ali neizveden iz razlogov, ki so na strani dolžnika, upnika ali tretje osebe oziroma, ker ni rubljivih stvari in ne le v primeru, ko rubljivih stvari pri dolžniku ni najti, kot si je to napačno razlagalo sodišče. Upnik nadalje navaja, da bi mu povrnitev nastalih nadaljnjih izvršilnih stroškov v celoti pripadala tudi v primeru, če bi se 4. odst. tar.št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, ki se nanaša na rubež, razlagal na način, kot si ga razlaga naslovno sodišče, saj je bil rubež neizveden (preklican) iz razloga, ki je na strani dolžnika, saj je le-ta obljubljal poplačilo dolga v celoti ter je z upnikom o tem celo sklenil dogovor in je tako iz tega razloga upnik preklical opravo izvršilnega dejanja.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni priznalo upniku kot stroškov, potrebnih za izvršbo (5. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ), stroškov izvršitelja za neopravljeni rubež dne 11.7.2003 v višini 500 točk, pri čemer je svojo odločitev v tem delu utemeljilo z ugotovitvijo, da rubež dne 11.7.2003 ni bil neuspešen ali neizveden, ampak je bil preklican. Odločitev v tem delu je tudi po mnenju pritožbenega sodišča pravilna; gre za to, da neuspešen ali neizveden rubež, o katerem je govora v 4. odst. Tar.št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur.l.RS št. 18/2003) predpostavlja situacijo, ko se izvršitelj nahaja na licu mesta z namenom, da prične z opravo izvršilnega dejanja oz. tega že prične opravljati. Ker je ureditev položaja izvršitelja takšna, da naj izvršitelj dobi plačilo za opravljeno delo, je tudi logično, da mu torej v primeru neuspešnega ali neizvedenega rubeža gre nagrada v zmanjšanem znesku. V obravnavanem primeru pa ni prišlo do opisane situacije, ampak je bil po ugotovitvah sodišča prve stopnje rubež preklican; to je razvidno iz poročila izvršitelja z dne 9.11.2005, ki se nahaja v tem spisu in iz kopije dopisa upnika izvršitelju z dne 10.7.2003, s katerim upnik sporoča izvršitelju, da je z dolžnikom sklenil dogovor in da zato prosi za preklic rubeža z dne 11.7.2003. Pri tem niti ni pomembno, kaj je upnika napeljalo na to, da je izvršitelju predlagal preklic rubeža, pomembno je, da to dejanje ni bilo opravljeno oz. se niti ni začelo opravljati in zato upnik ni upravičen do povrnitve stroškov iz tega naslova. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.