Jedro

Pritožnik šele v pritožbi trdi, da sporni nepremičnini nista bili zajeti v prodajo dolžnika kot pravne osebe, o čemer naj bi se sodišče prve stopnje prepričalo z vpogledom v spis St St 000/99. Ker pritožnik tega v postopku pred sodiščem prve stopnje ni navedel, niti ne trdi, da tega ni mogel storiti brez svoje krivde, in ker iz zgoraj navedenih določb 146. - 148. člena ZPPSL izhaja, da v primeru prodaje dolžnika kot pravne osebe kupec postane lastnik celotnega premoženja pravne osebe, pritožbeno sodišče njegovih navedb ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za začetek postopka (predlog za ponovno otvoritev stečajnega postopka oziroma za začetek stečajnega postopka nad kasneje najdenim premoženjem) zavrglo.

2. Upnik A. A., predlagatelj postopka, je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da začne postopek stečaja nad kasneje najdenim premoženjem, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za začetek stečajnega postopka nad kasneje najdenim premoženjem dolžnika B., d. d. - STEČAJNA MASA, ker upnik v danem roku ni ustrezno dopolnil predloga za začetek postopka tako, da bi ustrezno izkazal pravno nasledstvo med C. in B. d. d. - STEČAJNA MASA. Navedlo je, da je 11. 8. 2022 predložil dokazilo in navedel, da prilaga zgodovinski izpisek iz sodnega registra za C., iz katerega je razvidno, da je B. d. d. - STEČAJNA MASA pravni naslednik C. Ugotovilo je, da je predložil zgodovinski izpisek iz sodnega registra za družbo B. d. o. o., katere poslovni naslov je bil Cesta 1 in matična številka 0000, medtem ko je predlagatelj podal predlog za začetek stečajnega postopka nad kasneje najdenim premoženjem pravne osebe B. d. d. - STEČAJNA MASA, Ulica 8, ki je bila v sodni register vpisana z matično številko 0001. Ker predlagatelj ni izkazal, da je B. d. d. - STEČAJNA MASA z matično številko 0001 pravni naslednik C., je njegov predlog zavrglo.

5. Pritožnik navaja, da je D. p. o. nastalo tudi iz C. in se lastninsko preoblikovalo v B. d. d., Ulica 8. Nad tem podjetjem je bil v letu 1999 uveden stečajni postopek, ki je tekel pod opr. št. St 000/1999, v tem postopku pa je bila prodana pravna oseba B. d. d. Zato se je stečajni postopek nadaljeval kot B. d. d., Ulica 8. V okviru prodaje pravne osebe premoženje, ki je predmet tega postopka, to je do 79/1484 nepremičnine 1187/2 k. o. ... in 83/1623 nepremičnine 1187/5 k. o. ..., ni bilo zajeto, ampak je sodilo v sklop stečajne mase. Zato so bile tudi vse nepremičnine (1187/1, 1187/8, 1187/7 itd.) predmet postopka delitve stečajne mase oziroma so bili postavljeni zahtevki na izločitev iz stečajne mase zaradi denacionalizacije. Kupljena pravna oseba B. d. d. se je preoblikovala v B., d. o. o., ki je imelo nazadnje sedež Cesta 1 in je bilo 6. 11. 2020 izbrisano iz sodnega registra. Pritožnik trdi, da je premoženje, ki je predmet tega postopka, premoženje stečajne mase, o čemer bi se sodišče lahko prepričalo z vpogledom v spis St 000/99. 6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz zgodovinskega izpiska iz sodnega registra za pravno osebo B. d. d. razvidno, da je to nastalo iz B. p. o., to pa iz E. in C. Slednje je v zemljiški knjigi vpisano kot solastnik nepremičnin parc. št. 1187/2 in 1187/5 k. o. ... , ki naj bi predstavljali kasneje najdeno premoženje B. d. d. Iz zgodovinskega izpiska iz sodnega registra je tudi razvidno, da je bil dolžnik B. d. d. prodan kot pravna oseba po sklepu Okrožnega sodišča v Celju St 000/99 z dne 27. 12. 2000. 7. Stečajni postopek nad dolžnikom B. d. d. je tekel po določbah takrat veljavnega Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list. RS št. 67/93; 146. do 148. člen ZPPSL). S prodajo dolžnika kot pravne osebe je kupec postal lastnik celotnega premoženja prodane pravne osebe. To premoženje je ohranilo zunanjo organizacijsko obliko prejšnje pravne osebe – stečajnega dolžnika, na kupca pa so se namesto lastninske pravice na posameznih delih premoženja prenesle korporacijske pravice na pravni osebi, katere celotno premoženje se je prodalo (prvi odstavek 147. člena ZPPSL).1 Tako kupljeno premoženje v obliki pravne osebe ni odgovarjalo za obveznosti stečajnega dolžnika oziroma stečajne mase, ki so nastale do dneva prodaje (peti odstavek 147. člena ZPPSL). Obveznosti, ki so nastale do prodaje, so se ločile od prodanega premoženja in so bremenile stečajno maso, v katero se je vplačala kupnina (tretji in četrti odstavek 147. člena ZPPSL).

8. Pritožnik šele v pritožbi trdi, da zgoraj navedeni nepremičnini nista bili zajeti v prodajo dolžnika kot pravne osebe, o čemer naj bi se sodišče prve stopnje prepričalo z vpogledom v spis St 000/99. Ker pritožnik tega v postopku pred sodiščem prve stopnje ni navedel niti ne trdi, da tega ni mogel storiti brez svoje krivde in ker iz zgoraj navedenih določb ZPPSL izhaja, da v primeru prodaje dolžnika kot pravne osebe kupec postane lastnik celotnega premoženja pravne osebe, pritožbeno sodišče njegovih navedb ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Ob povedanem se odločitev sodišča prve stopnje že iz zgoraj navedenih razlogov izkaže kot pravilna.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Stečajni postopek zoper prodano pravno osebo se je nadaljeval zoper stečajno maso, iz katere so se poplačali upniki. Prodana pravna oseba je ohranila pravno osebnost in ostala v sodnem registru vpisana kot pravna oseba. Iz sodnega registra so se pri njej izbrisali vsi vpisi v zvezi s stečajnim postopkom, kupec pa se je vpisal kot ustanovitelj te prodane pravne osebe.