Jedro

Ker je bilo o predhodnem vprašanju že pravnomočno odločeno, ni podlage za prekinitev postopka zaradi odločitve o predhodnem vprašanju (do odločitve o vloženi reviziji).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo predmetni pravdni postopek do odločitve Vrhovnega sodišča o vloženi reviziji zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 429/2014 z dne 25. 3. 2014 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1134/2012-I z dne 11. 9. 2013. 2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in da se pravdni postopek v tej zadevi nadaljuje. O predhodnem vprašanju, zaradi rešitve katerega je sodišče prve stopnje postopek prekinilo, je bilo že pravnomočno odločeno. S sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1134/2012-I z dne 11. 9. 2013, ki jo je potrdilo Višje sodišče v Ljubljani, je bilo že pravnomočno odločeno, da tožena stranka ni lastnica parcelnih številk 9/1, 1 in 6/7, vse k. o. X. Tožena stranka je res vložila revizijo, ki pa ne predstavlja razloga za prekinitev postopka. Na podlagi pravnomočne sodbe tožnik lahko vloži tudi izvršbo, ki pa jo lahko sodišče na predlog dolžnika, pod pogoji določenimi v Zakonu o izvršbi, odloži. 3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V izpodbijanem sklepu je zavzeto stališče, da sodišče prve stopnje ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (vprašanja lastninske pravice na spornih nepremičninah – parc. št. 9/1, 1 in 6/1, vse k. o. X.), ker o tem vprašanju že teče postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.(1)

6. Po določbi 13. člena ZPP sme sodišče, kadar je odločba sodišča odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje (predhodno vprašanje), pa o njem še ni odločilo sodišče ali kak drug pristojen organ, samo rešiti to vprašanje, če ni s posebnimi predpisi drugače določeno. Določba prvega odstavka 206. člena ZPP sodišču omogoča, da postopek zaradi rešitve predhodnega vprašanja prekine, če sklene, da samo ne bo reševalo predhodnega vprašanja.

7. Pritrditi je razlogom sklepa, da sodišče lahko odloči, da počaka na rešitev predhodnega vprašanja o katerem že teče postopek, vendar le, dokler o njem ni pravnomočno odločeno. V takem primeru mora sodišče pravnomočno odločbo upoštevati in o tem vprašanju ne sme odločiti niti ponovno niti drugače (319. člen ZPP).

8. V predmetnem primeru je o lastninski pravici na spornih nepremičninah že pravnomočno odločeno, kot pravilno izpostavlja pritožba. Dejstvo, da je toženec zoper pravnomočno odločitev vložil revizijo, ni razlog za prekinitev postopka po 1. točki prvega odstavka 206. člena ZPP(2), kot zmotno zaključi sklep. Revizija tožene stranke, ki je izredno pravno sredstvo, ne vpliva na dejstvo pravnomočno končanega postopka o rešitvi predhodnega vprašanja.

9. Po povedanem je sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa in je pritožbeno sodišče zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnica ni priglasila.

Op. št. (1): Vložena je revizija zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1134/2012-I z dne 11. 9. 2013 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cp 429/2014 z dne 25. 3. 2014. Op. št. (2): Primerjaj odločbe VS RS II Ips 626/2008, VSC sklep I Cp 463/2015 z dne 9.10.2015, VSL sklep in sodba II Cp 1542/2015 z dne 15.7.2015 in številne druge.