Jedro

Določba četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP nalaga sodišču, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da mora preveriti, ali je v primeru, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence, ali če so se do poteka preizkusnega obdobja izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o odpustu obveznosti (1.) odpustilo obveznosti stečajnega dolžnika, (2.) sklenilo, da odpust obveznosti učinkuje na vse terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do 10.4.2014, razen za terjatve iz 2. odstavka 408. člena ZFPPIPP, ter (3.) sklenilo, da s pravnomočnostjo sklepa preneha upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo terjatve iz 2. točke tega izreka v delu, v katerem do pravnomočnosti sklepa ni bila plačana, razen terjatev, ki se lahko plačajo iz premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso v postopku osebnega stečaja, v skladu s 410. členom ZFPPIPP.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik zaradi bistvene kršitve določb postopka ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V tej zadevi ni sporno, da je bil s sklepom z dne 4.9.2014 začet postopek odpusta obveznosti, s katerim je bilo določeno preizkusno obdobje štirih let od začetka odpusta obveznosti. Zadnji dan preizkusnega obdobja je tako potekel 4.9.2018. Prvostopenjsko sodišče pravilno ugotavlja, da do poteka preizkusnega obdobja nihče ni vložil ugovora proti odpustu obveznosti, vendar pritožnik utemeljeno opozarja, da zgolj na tej podlagi (1. točka 1. odstavka 407. člena ZFPPIPP) sodišče še ni smelo odločiti, da se dolžniku njegove obveznosti odpustijo. Pred odločitvijo o odpustu obveznosti mora namreč sodišče na podlagi 4. odstavka 407. člena ZFPPIPP preveriti, ali pri dolžniku obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke 2. odstavka 399. člena ZFPPIPP. Gre za oviro, ki obstaja, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, pa ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja še ni izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja še ne izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije.

5. Določba 4. odstavka 407. člena ZFPPIPP nalaga sodišču, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke 2. odstavka 399. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da mora preveriti, ali je v primeru, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence, ali če so se do poteka preizkusnega obdobja izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če rok za izbris obsodbe do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, mora sodišče po 1. točki 5. odstavka 407. člena ZFPPIPP predlog za odpust obveznosti zavrniti. Ker sodišče prve stopnje v razlogih sklepa ni navedlo, da bi tako ravnalo, je utemeljeno pritožbeno opozorilo, da določb materialnega prava ni pravilno uporabilo, posledično pa je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno.

6. Glede na navedeno je višje sodišče moralo dolžnikovi pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.