Jedro

Sodišče prve stopnje je glede obračuna toplotne energije navedlo, da je tožeča stranka pojasnila, kaj je podlaga za navedeni obračun in kako je obračunala znesek toplotne energije, tožena stranka pa na pripravljalno vlogo z obrazložitvijo tožeče stranke ni odgovorila niti ni prišla na narok za glavno obravnavo. Ker tožena stranka niti v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni obrazložila, zakaj naj bi bila postavka za ogrevanje - fiksni in variabilni del - previsoka, temveč je to le pavšalno zatrjevala, je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku za plačilo stroškov ogrevanja utemeljeno ugodilo.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II.Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 279,99 EUR stroškov odgovora na pritožbo, v roku 15 dni.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da je dolžna plačati tožeči stranki 5.803,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 2. 2020 dalje do plačila (I. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom (II. točka izreka).

2.Tožena stranka je zoper sodbo pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3.Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke za plačilo računov, ki jih je izdala toženi stranki za plačilo storitev in stroškov upravljanja za obdobje od novembra 2019 do januarja 2020, v višini 5.649,13 EUR, stroškov izterjave v višini 120,00 EUR ter zamudnih obresti v višini 33,95 EUR.

6.Pritožnica trdi, da se njen zakoniti zastopnik dne 21. 2. 2023 naroka ni mogel udeležiti zaradi bolezni in v potrditev navedenega prilaga bolniški list.

7.Pritožbeno sodišče po vpogledu v potrdilo o upravičeni zadržanosti od dela št. 8847506 z dne 15. 3. 2023 ugotavlja, da je bil zakoniti zastopnik tožene stranke A. A. zadržan od dela od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 ter da je prvi dan zadržanosti nastopil 10. 1. 2023. Kot razlog zadržanosti je navedena poškodba izven dela. Glede na to, da je prvi dan zadržanosti od dela nastopil že 10. 1. 2023, bi tožena stranka lahko pravočasno vložila predlog za preložitev naroka, ki se je opravil 21. 2. 2023. Tožena stranka v pritožbi ni navedla prav nobenega dejstva, ki bi ji to preprečevalo, niti ni pojasnila, zakaj se naroka glede na razlog zadržanosti, ki je naveden v zgoraj omenjenem potrdilu o upravičeni zadržanosti od dela (poškodba izven dela), ni mogla udeležiti. Zato njenim pritožbenim navedbam, da se naroka ni mogla udeležiti, ni mogoče slediti.

8.Pritožnica neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da ni povabilo prič, ki jih je predlagala. Pritožbeno sodišče namreč po vpogledu v spisovno gradivo ugotavlja, da tožena stranka ni predlagala zaslišanja prav nobene priče.

9.Pritožnica nadalje navaja, da se glede računov, izdanih za poslovno enoto ID ... ne strinja s postavko, ki se nanaša na ogrevanje.

10.Sodišče prve stopnje je glede obračuna toplotne energije navedlo, da je tožeča stranka pojasnila, kaj je podlaga za navedeni obračun in kako je obračunala znesek toplotne energije, tožena stranka pa na pripravljalno vlogo z obrazložitvijo tožeče stranke ni odgovorila niti ni prišla na narok za glavno obravnavo. Ker tožena stranka niti v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni obrazložila, zakaj naj bi bila postavka za ogrevanje - fiksni in variabilni del - previsoka, temveč je to le pavšalno zatrjevala, je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku za plačilo stroškov ogrevanja utemeljeno ugodilo. Navedbe pritožnice, da je v času, ko še ni bilo energetske krize, znašal račun samo za en mesec za ogrevanje lokala, kjer se nahaja šest radiatorjev, kar 1.929,74 EUR, kar znaša 25 % računa za ogrevanje celotnega bloka, kjer se nahaja 45 stanovanjskih enot in 8 poslovnih enot, pa so nedopustne pritožbene novote. Tožena stranka tega ni zatrjevala v postopku pred sodiščem prve stopnje niti ne navede, zakaj tega ni mogla storiti brez svoje krivde. Zato jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP).

11.Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP), ko je ta uspešno prestala tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

12.Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, je dolžna povrniti tožeči stranki stroške odgovora na pritožbo. Ti znašajo 279,99 EUR in predstavljajo nagrado odvetnici tožeče stranke za sestavo odgovora na pritožbo v znesku 225,00 EUR, materialne stroške v znesku 4,50 EUR in 22 % DDV v znesku 50,49 EUR. Pritožbeno sodišče pa tožeči stranki ni priznalo priglašenih stroškov odvetnice za pregled spisov in listin v višini 100 odvetniških točk, saj ta ni pojasnila, katere listine je vpogledala. Nagrada za pregled listin v zvezi z odgovorom na pritožbo pa je že zajeta v nagradi za sestavo odgovora na pritožbo. Poleg tega je nagrada za storitev po 2. točki prvega odstavka tar. št. 39 (sedaj 43) Odvetniške tarife predvidena za pregled spisov, listin in druge dokumentacije ter sestavo poročila. Da bi slednjega sestavila, tožena stranka niti ne navaja. Ob povedanem navedenega opravila ni mogoče šteti kot samostojno odvetniško storitev. Pritožbeno sodišče tožeči stranki tudi ni priznalo priglašenih stroškov odvetnice za posvet s stranko v višini 100 odvetniških točk, saj je tudi nagrada za to opravilo že zajeta v nagradi za sestavo odgovora na pritožbo. Tožeča stranka pa tudi ni pojasnila, zakaj je bil posvet potreben, glede na to, da v odgovoru na pritožbo ni navedla nič takšnega, kar bi po presoji pritožbenega sodišča zahtevalo poseben posvet s stranko. Kot samostojna odvetniška storitev se posvet glede na razlago prve alineje 1. točke tar. št. 39 (sedaj 43) Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 2/2015), ki jo je sprejel Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije 9. februarja 2016, šteje le takrat, kadar je potreben za opravo posameznih odvetniških storitev.

-------------------------------

1Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 337, 337/1