Jedro

Neutemeljen je pritožbeni očitek, da sta se pravdni stranki v zunajsodni poravnavi dogovorili, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka. Stranski intervenient pri sklepanju zunajsodne poravnave ni sodeloval. V času njene sklenitve je bila stranska intervencija že dovoljena, stranskemu intervenientu pa so stroški že nastali, zato je ob pravočasni priglasitvi stroškov po načelu uspeha v pravdi upravičen do njihove povrnitve.

Izrek

I. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se izpodbijani del sklepa (I. točka izreka) potrdi.

II. Pritožbi stranskih intervenientov se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se stranskima intervenientoma prizna še 37.254,40 EUR pravdnih stroškov, ki jih je dolžna povrniti tožeča stranka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po poteku roka za prostovoljno izpolnitev dalje.

III. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožeči stranki naložilo povrnitev 33,00 EUR pravdnih stroškov stranskima intervenientoma. V preostanku je zahtevek za povračilo pravdnih stroškov zavrnilo.

2. Zoper sklep se pritožujeta stranska intervenienta iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov. Navajata, da je tožeča stranka v postopku v celoti propadala, zato jima mora povrniti pravdne stroške. Ker je sodišče izdalo sodbo na podlagi odpovedi izven glavne obravnave, sta intervenienta pravočasno, v roku 15 dni po prejemu sodbe, priglasila stroške. Stroški odvetniškega zastopanja so bili potrebni. Po Tarifni številki 3100 predstavlja nagrado za postopek tudi nagrada, ki nastane za pregled ter pripravo gradiva, za posvete, mnenja in nasvete povezane z zadevo. Za odmero nagrade ni pomembno, če je stranka v pravdnem postopku že vložila kakšno vlogo oziroma opravila navzven zaznavno pravdno dejanje. Sklicujeta se na sklepe VSL II Cp 1350/2014, VSL I Cpg 368/2013 in VSC Cp 415/2013. Sodišče ne more odreči pravdnim strankam pravice, da pred sodišči nastopajo s pomočjo profesionalnega pooblaščenca, saj bi tako stališče strankam odrekalo pravico do učinkovitega sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS. Po Zakonu o odvetniški tarifi nagrada za postopek nastane že s sprejemom pooblastila za vložitev tožbe. Četrti odstavek 14. člena Zakona o odvetniški tarifi pa določa, da predčasni zaključek zadeve ali prenehanje pooblastila pred zaključkom zadeve, na že nastale nagrade ne vpliva. V tem primeru je nagrada pooblaščenca nastala že s sprejemom pooblastila.

Pritožbeno sodišče je odločilo, da imata intervenienta pravni interes za nastopanje v pravdi, njun vstop v pravdo na strani tožene stranke je bil potreben, saj sta edino tako lahko varovalo svoje pravne koristi v zvezi z visokim odškodninskim zahtevkom v višini več kot 9.000,000,00 EUR.

3. Zoper ugodilni del sklepa se pritožuje tožeča stranka in uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da sta tožeča in tožena stranka 17. 12. 2014 sklenili dogovor o izvensodni poravnavi, s katerim se je tožena stranka zavezala plačati tožeči stranki 4.400.000,00 EUR, tožeča stranka pa se je zavezala pri sodišču vložiti izjavo o odpovedi celotnemu zahtevku. Stranki sta se dogovorili tudi, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške. Sodišče je izdalo sodbo na podlagi odpovedi, o stroških postopka pa ni odločilo. Na predlog stranskih intervenientov je nato odločilo, da je tožeča stranka dolžna intervenientoma povrniti 33,00 EUR stroškov postopka. Taka odločitev je napačna. Stranki sta se z izvensodno poravnavo dogovorili, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka. Višje sodišče v Kopru je v sklepu z opr. št. Cpg 137/2014 odločilo, da se upravičenje stranskega intervenienta do povrnitve pravdnih stroškov ravna po enakih merilih, kot veljajo za glavno stranko, ki se ji je pridružil. Če se je postopek zaključil s sodno poravnavo, v kateri sta se stranki dogovorili, da vsaka krije svoje stroške postopka, to velja tudi za stranskega intervenienta. Enako stališče je zavzelo tudi Višje sodišče v Ljubljani v sklepu z opr. št. I Cpg 507/2007. Sodišče je z izpodbijano odločitvijo zmotno štelo, da tožeča stranka v postopku ni uspela in svojo odločitev oprlo na 154. člen ZPP. Z dogovorom o izvensodni poravnavi se je tožena stranka zavezala plačati tožeči stranki 4,400.000,00 EUR, tožeča stranka pa se je zavezala odpovedati se celotnemu zahtevku. Pri tem na odločitev o povračilu stroškov stranskima intervenientoma ne vpliva dejstvo, da je bil med tožečo in toženo stranko sklenjen dogovor o izvensodni poravnavi in ne sodna poravnava, saj tudi v primeru sklenitve sodne poravnave stranska intervenienta ne bi bila stranki sodne poravnave.

4. Tožeča stranka in tožena stranka sta na pritožbo stranskih intervenientov odgovorili, na pritožbo tožeče stranke pa sta odgovorila stranska intervenienta. Predlagajo zavrnitev pritožb. 5. Pritožba tožeče stranke ni utemeljena. Pritožba stranskih intervenientov pa je utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je prvostopenjsko sodišče s sklepom zavrnilo zahtevo stranskih intervenientov za stransko intervencijo na strani tožene stranke. Zoper sklep sta stranska intervenienta vložila pritožbo, s katero sta uspela. Višje sodišče je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep spremenilo in stransko intervencijo na strani tožene stranke dopustilo. Po odločitvi višjega sodišča, s katero je dopustilo stransko intervencijo, je prvostopenjsko sodišče s sodbo na podlagi odpovedi tožbeni zahtevek zavrnilo. Z izpodbijanim sklepom je nato tožeči stranki naložilo povrnitev 33,00 EUR stroškov postopka stranskima intervenientoma, v preostanku pa je predlog za vračilo pravdnih stroškov stranskih intervenientov zavrnilo. Oprlo se je na določbo prvega odstavka 154. člena in prvega odstavka 155. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Kot potrebne stroške je priznalo le stroške sodnih taks, ostale stroške je ocenilo kot nepotrebne za redni postopek. Stranska intervenienta po oceni prvostopenjskega sodišča do izdaje sodbe nista opravila nobenega dejanja, ki bi lahko prispevalo k zavrnitvi tožbenega zahtevka, oziroma nobenega dejanja, ki bi bilo potrebno za uspeh v postopku.

7. Načelo uspeha v pravdi je splošno načelo določb ZPP o povračilu stroškov. Po določbi prvega odstavka 154. člena ZPP mora po načelu uspeha v pravdi, stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške. Glede povračila pravdnih stroškov stranski intervenient v pravdnem postopku deli posledice uspeha tiste stranke, ki se ji je pridružil. Obravnavani postopek se je končal s sodbo na podlagi odpovedi. Sodišče je tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z opr. št. VL 136656/2014 s 30. 8. 2013 razveljavilo še v preostalem delu.

8. Tožeča stranka se v pritožbi sklicuje na sklep Višjega sodišča v Kopru z opr. št. Cpg 137/2014, vendar zadeva ni primerljiva z obravnavano zadevo, saj je bil v citirani zadevi postopek končan s sodno poravnavo, v obravnavani pa z zavrnitvijo zahtevka. Primere, ko se pravda konča s sodno poravnavo, pa v njej ni dogovora o stroških, ureja 159. člen ZPP, ki določa, da v takem primeru vsaka stranka krije svoje stroške. Tudi drugi primer, na katerega se sklicuje pritožba, in sicer sklep VSL z opr. št. I Cpg 507/2007, obravnava povračilo stroškov stranskega intervenienta v primeru sodne poravnave in ugotavlja, da ne gre za pravno praznino, ampak da glede povračila pravdnih stroškov stranski intervenient deli posledice (ne)uspeha v pravdnem postopku tiste stranke, kateri se je pridružil. 9. Tožena stranka, ki se ji je stranski intervenient pridružil, je v obravnavanem postopku uspela. Po načelu uspeha v pravdi, ji mora zato tožeča stranka povrniti stroške. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da sta se pravdni stranki v zunajsodni poravnavi dogovorili, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka. Stranski intervenient pri sklepanju zunajsodne poravnave ni sodeloval. V času njene sklenitve je bila stranska intervencija že dovoljena, stranskemu intervenientu pa so stroški že nastali, zato je ob pravočasni priglasitvi stroškov po načelu uspeha v pravdi upravičen do njihove povrnitve.

10. Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT) v tar. št. 3100 določa nagrado za postopek. Po tar. št. 3100 nagrada za postopek predstavlja tudi nagrado, ki nastane za pregled ter pripravo gradiva, za posvete, nasvete in mnenja, povezana z zadevo, pri čemer nagrada nastane že s prejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek (opomba 3/1 tretjega dela Odvetniške tarife). Ni torej pomembno, kot je zmotno štelo prvostopenjsko sodišče, če je stranski intervenient v pravdnem postopku opravil tako pravdno dejanje, ki bi bilo potrebno za uspeh stranke v tem postopku. Pomembno je, da se je pravdni postopek že začel ter je imel stranski intervenient v njem pooblaščenca, stranka, ki se ji je stranski intervenient pridružil, pa je v postopku uspela. Pritožbeno sodišče ponuja v primerjavo odločbe VSL sklep II Cp 2390/2014, VSL I Cpg 368/2013, VSC Cp 415/2013. 11. Pritožbeno sodišče še dodaja, da je stanski intervenient priglasil stransko intervencijo po pozivu tožene stranke, naj sodišče obvesti drugega o pravdi. Po pozivu sodišča je stranski intervenient priglasil pooblastilo in pregledal spis (list. št. 269), podal izjavo o vstopu v pravdo, po zavrnitvi zahteve za stransko intervencijo je vložil pritožbo, ki ji je višje sodišče ugodilo in stransko intervencijo dopustilo. Po izdaji sodbe na podlagi odpovedi je stranski intervenient predlagal izdajo dopolnilnega stroškovnega sklepa in priglasil stroške. Zoper sklep o stroških je vložil pritožbo. Stranski intervenient je torej po vložitvi pooblastila v obravnavani zadevi aktivno sodeloval. 12. Uveljavljani pritožbeni razlogi tožeče stranke zato po oceni pritožbenega sodišča niso utemeljeni in je bilo potrebno pritožbo tožeče stranke zavrniti (2. točka 365. člena ZPP), pritožbeni razlogi tožene stranke pa so utemeljeni in je bilo treba pritožbi tožene stranke ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da se priznajo priglašeni stroški stranskima intervenientoma. Stroške, ki jih je priznalo pritožbeno sodišče, sestavljajo stroški nagrade za postopek (tar. št. 3100 in 1200), materialni stroški (tar. št. 6002) in stroški DDV. Podrobneje so stroški razvidni iz stroškovnika v spisu (list. št. 351).

13. Stranska intervenienta v pritožbi nista priglasila stroškov, tožeča stranka pa s pritožbo ni uspela in po načelu uspeha v pravdi, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).

14. Tožeča in tožena stranka z odgovoroma na pritožbo nista prispevala k rešitvi zadeve in svojega položaja nista mogli izboljšati, zato sami krijeta stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 155. člena ZPP in prvi odstavek 165. člena ZPP). Stranska intervenienta stroškov odgovora na pritožbo nista priglasila.