Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker se na podlagi šestega odstavka 139. člena ZPP na kršitev pravil o vročanju ni mogoče sklicevati, če naslovnik (ki je subjekt, vpisan v register) kljub kršitvi prejme pisanje, bi moral pritožnik v pritožbenem roku (3 dni) vložiti pritožbo, ne pa vlagati predloga za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbe v roku iz 24. člena ZUS-1 (8 dni).
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 24. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo predlog nasprotne stranke za vrnitev v prejšnje stanje (1. točka izreka sklepa) in na podlagi 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 22. členom ZUS-1 in 107. a členom Zakona o igrah na srečo (v nadaljevanju ZIS) kot prepozno zavrglo pritožbo, ki jo je nasprotna stranka vložila zoper sklep prvostopenjskega sodišča I U 2160/2011 z dne 17. 1. 2012. Z navedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče na predlog predlagatelja nasprotni stranki odredilo omejitev dostopa do spletnih strani www.....si
in www.....com
, na tam navedeni način.
2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je bila vročitev sklepa sodišča z dne 17. 1. 2012 opravljena v skladu z določbami ZPP in ZUS-1. Na podlagi določb 142. člena ZPP je tako šteti, da je bil navedeni sklep sodišča nasprotni stranki vročen 3. 2. 2012, pritožba, ki jo je nasprotna stranka sodišču poslala priporočeno 14. 2. 2012 pa je zato glede na rok iz 107. a člena ZIS prepozna. Sodišče prve stopnje je predlog nasprotne stranke za vrnitev v prejšnje stanje kot neutemeljen zavrnilo, pritožbo zoper sklep sodišča I U 2160/2011 z dne 17. 11. 2012 pa kot prepozno zavrglo.
3. Nasprotna stranka je vložila pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Sodišče prve stopnje je pri svoji odločitvi upoštevalo le zapis na vročilnici, navedbe in dokazne predloge nasprotne stranke pa v celoti ignoriralo. Poudarja, da vročevalec dne 19. 1. 2012 ni poskušal osebno vročiti sodnega pisanja, prav tako pa obvestilo o poskušani vročitvi ni bilo puščeno v hišnem predalčniku. V potrditev navedb je nasprotna stranka predlagala vrsto dokazov, ki pa zaradi nezakonitega postopanja sodišča prve stopnje niso bili izvedeni. Razpis naroka za obravnavo dopustnih predlogov za vrnitev v prejšnje stanje je praviloma obvezen, sodišče pa ga ni dolžno razpisati le v izjemnih primerih. Nemogoče je, da pošiljke nasprotni stranki ne bi bilo mogoče osebno vročiti ob dejstvu, da kot javni zavod posluje vsak delavnik med 8.00 in 16.00 uro, v tem času pa so na tem naslovu vselej prisotni njeni zaposleni (skupaj 47), ki lahko kadarkoli prevzamejo vsako pošiljko. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
4. Predlagatelj odgovora na pritožbo ni podal. 5. Pritožba ni utemeljena.
6. Iz relevantnega dejanskega stanja (v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje in pravočasnostjo pritožbe) izhaja, da je sodišče prve stopnje svoj sklep I U 2160/2011-13 z dne 17. 1. 2012 poslalo nasprotni stranki-pritožniku (skupaj s fotokopijo odgovora predlagatelja z dne 16. 1. 2012) dne 18. 1.2012, kar je razvidno iz odpravnega žiga na originalu sklepa. Iz povratnice v sodnem spisu je razvidno, da ob poskusu vročitve priporočenega pisma naslovniku (pritožniku) ni bilo mogoče osebno izročiti. Zato je bilo dne 19. 1. 2012 v njegovem hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Pritožnik pisma ni dvignil v 15 dneh, odkar mu je bilo puščeno obvestilo, zato mu je bilo priporočeno pismo (sklep sodišča z dne 17. 1. 2012) po preteku roka puščeno v hišnem predalčniku dne 4. 2. 2012 (sobota). Kot zatrjuje pritožnik, je sklep sodišča prejel (dvignil) skupaj z redno pošto v ponedeljek, 6. 2. 2012. 7. V obravnavnem primeru je sporna pravilnost vročitve sklepa upravnega sodišča I U 2160/2011-13 z dne 17. 1. 2012 tožniku. Od tega je odvisna utemeljenost (potrebnost vložitve) predloga za vrnitev v prejšnje stanje in pravočasnost pritožbe zoper navedeni prvostopenjski sklep.
8. Sklep prvostopenjskega sodišča z dne 17. 1. 2012 je bilo treba vročiti osebno, na podlagi prvega odstavka 142. člena ZPP. V nadaljnjih določbah istega člena je določen način osebne vročitve. Določena je fikcija vročitve v primeru, da naslovnik v določenem roku (15 dni) pisanja ne dvigne.
9. Na podlagi tretjega odstavka 139. člena ZPP se subjektu vpisa v sodni register, samostojnemu podjetniku posamezniku ali pravni osebi, ki se vpisuje v register, vroča na naslovu, ki je vpisan v register (na kar se je skliceval tudi pritožnik v zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje). V obravnavanem primeru je pritožnikov sedež v Ljubljani, poslovni naslov pa na X. cesti v Ljubljani. Sklep prvostopenjskega sodišča je bil pritožniku vročen na naslov Y., Ljubljana, kjer ima pritožnik poslovne prostore, kar ni v skladu z določbo tretjega odstavka 139. člena ZPP (ne glede na to, da je bilo pritožniku na naslovu Y., Ljubljana, pravilno vročenih več pisanj).
10. Vendar pa je po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavanem primeru pravno relevantno dejstvo, da je tožnik sklep sodišča z dne 17. 1. 2012 dejansko prejel, in sicer kot je sam navedel, dne 6. 2. 2012. Na podlagi šestega odstavka 139. člena ZPP se na kršitev pravil o vročanju namreč ni mogoče sklicevati, če naslovnik kljub kršitvi prejme pisanje; v tem primeru se šteje, da je bila vročitev opravljena v trenutku, ko je naslovnik pisanje dejansko prejel. 11. Ker je torej pritožnik sklep sodišča dejansko prejel dne 6. 2. 2012, bi moral pritožbo, ob upoštevanju citirane določbe šestega odstavka 139. člena ZPP, vložiti (glede na tridnevni pritožbeni rok po ZIS) najkasneje 9. 2. 2012 do 24.00 ure, ne pa vlagati zahteve za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo v roku iz drugega odstavka 24. člena ZUS-1 (osem dni). Če je namreč pritožnik menil, da je bila vročitev na podlagi fikcije po 142. členu ZPP napačna, bi moral v roku tri dni po dejanskem prejemu sklepa sodišča z dne 17. 1. 2012 vložiti pritožbo, v primeru zavrženja le-te pa dokazovati nepravilnost fikcijske vročitve.
12. Sodišče prve stopnje bi zato (glede na pravno stališče v tem sklepu) moralo zahtevo pritožnika za vrnitev v prejšnje stanje (kot nedovoljeno) zavreči na podlagi prvega odstavka 120. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, kar pa ne predstavlja take procesne kršitve, zaradi katere bi bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti, saj se pravni položaj pritožnika ne bi spremenil; pravilno pa je zavrglo pritožbo, saj je bila vložena po preteku tri dnevnega roka iz 107. a člena ZIS.
13. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.