Jedro

Tožeča stranka je izkazala svojo terjatev do tožene stranke s sklepom o izvršbi opr. št. VL 159391/2010 z dne 11. 11. 2010, saj gre za odločbo domačega sodišča, ki se glasi na denarno terjatev, in ki še ni izvršljiva.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v delu, ki se nanaša na ugovor z dne 15. 07. 2011 proti sklepu o izdaji predhodne odredbe opr. št. Pg 21/2011 z dne 11. 07. 2011 in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje v nerazveljavljenem delu, ki se nanaša na zavrnitev ugovora proti sklepu o izdaji predhodne odredbe opr. št. Pg 21/2011 z dne 06. 07. 2011.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor tožene stranke proti sklepu o izdaji predhodne odredbe opr. št. Pg 21/2011 z 06. 07. 2011 in ugovor proti sklepu o izdaji predhodne odredbe opr. št. Pg 21/2011 z dne 11. 07. 2011. 2. Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da je sodišče prve stopnje nepravilno ocenilo trditve tožene stranke v ugovoru. Ob pravilni oceni bi ugotovilo, da ni bilo podlage za izdajo predhodnih odredb. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predloga za izdajo predhodnih odredb zavrne.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Pg 21/2011 z dne 06. 07. 2011 izdalo predhodno odredbo, s katero je zaradi zavarovanja terjatve tožeče stranke v višini 9.546,46 EUR do tožene stranke prepovedalo določenim organizacijam za plačilni promet, da toženi stranki ali komu drugemu po njenem nalogu izplačajo z njenega računa znesek zavarovane terjatve. Hkrati je zavrnilo izdajo predhodne odredbe, s katero bi toženi stranki zarubilo šest njenih vozil. 5. S sklepom opr. št. Pg 21/2011 z dne 11. 07. 2011 je sodišče prve stopnje na podlagi novega predloga tožeče stranke izdalo predhodno odredbo, s katero je zaradi zavarovanja zgoraj navedene terjatve tožeče stranke do tožene stranke zarubilo štiri vozila tožene stranke.

6. O pritožbi, ki se nanaša na ugovor proti sklepu opr. št. Pg 21/2011 z dne 06. 07. 2011

7. Po določbi 1. odst. 257. člena ZIZ lahko sodišča izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev, in ki še ni izvršljiva, če upnik izkaže za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena.

8. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka izkazala svojo terjatev do tožene stranke s sklepom o izvršbi opr. št. VL 159391/2010 z dne 11. 11. 2010, saj gre za odločbo domačega sodišča,ki se glasi na denarno terjatev, in ki še ni izvršljiva. Prav tako je tudi pravilno ugotovilo, da tožena stranka zaenkrat ni izkazala svojih trditev, da vtoževana terjatev še ni zapadla v plačilo, s katerimi je nasprotovala obstoju le-te. Zato ne drži pritožbena trditev, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do njenih trditev o neobstoju vtoževane terjatve. Zaključki sodišča o tem so po oceni sodišča prve stopnje pravilni, saj temeljijo na jasnih in logičnih razlogih, ki jih je sodišče prve stopnje podalo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, z njimi pa pritožbeno sodišče soglaša. 9. Tožena stranka teh zaključkov ni izpodbila s pritožbenim ponavljanjem trditev, ki jih je podala v postopku na prvi stopnji, saj jih je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo.

10. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno ugotovilo, da je tožeča stranka izkazala s stopnjo verjetnosti nevarnost, da bo uveljavitev terjatve brez izdaje predhodne odredbe onemogočena ali precej otežena. Z zaključki sodišča prve stopnje o tem pritožbeno sodišče soglaša in se na njih sklicuje. Dejstva, da tožena stranka izkazuje negativni kapital slednja s pritožbo ne zanika. To dejstvo pa je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo kot nevarnost, da bo izterjava vtoževane terjatve otežkočena.

11. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da so podani pogoji za izdajo predlagane začasne odredbe.

12. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na sklep opr. št. Pg 21/2011 z dne 06. 07. 2011 (točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. O pritožbi, ki se nanaša na ugovor proti sklepu opr. št. Pg 21/2011 z dne 11. 07. 2011

14. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožena stranka v ugovoru proti navedenemu sklepu, s katerim je sodišče izdalo predhodno odredbo z rubežem štirih njenih vozil nasprotovala s trditvijo, da gre za res iudicato, saj je sodišče predlog za izdajo enake predhodne odredbe s sklepom opr. št. Pg 21/2011 z dne 06. 07.2011 zavrnilo.

15. Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu ni izrecno opredelilo do teh trditev, ki so pravno pomembna. Hkrati pa ni navedlo razlogov, v čem je bil predlog za izdajo predhodne odredbe z rubežem vozil tožene stranke, na podlagi katerega je izdalo predlagano predhodno odredbo, drugačen po pravni in dejanski podlagi od predloga, ki ga je zavrnilo.

16. S tem pa je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar sklepa ni mogoče preizkusiti.

17. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v delu , ki se nanaša na sklep opr. št. Pg 21/2011 z dne 11. 07. 2011 ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

18. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti zgoraj ugotovljene kršitve.

19. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).