Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cpg 592/2012

ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.592.2012 Gospodarski oddelek

spor majhne vrednosti dopusten pritožbeni razlog izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja obstoj poslovnega razmerja višina terjatve
Višje sodišče v Ljubljani
16. avgust 2013
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pritožbene trditve, da med pravdnima strankama ne obstaja poslovno razmerje, in da je sodišče zmotno ugotovilo višino terjatve, predstavljajo pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki v sporu majhne vrednosti ni dopusten pritožbeni razlog.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. in IV. točka izreka) potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 11135/2009 z dne 10. 2. 2009, ostane v veljavi v 1. točki izreka za glavnico v višini 3.479,88 EUR in za zakonske zamudne obresti od zneska 80,11 EUR od 1. 12. 2007 dalje do plačila, od zneska 37,24 EUR od 17. 11. 2007 dalje do plačila, od zneska 80,11 EUR od 31. 12. 2007 dalje do plačila, od zneska 50,04 EUR od 18. 3. 2008 dalje do plačila, od zneska 381,60 EUR od 16. 7. 2008 dalje do plačila, od zneska 300,14 EUR od 16. 7. 2008 dalje do plačila, od zneska 381,60 EUR od 19. 8. 2008 dalje do plačila, od zneska 300,14 EUR od 19. 8. 2008 dalje do plačila, od zneska 381,60 EUR od 16. 9. 2008 dalje do plačila, od zneska 300,14 EUR od 17. 9. 2008 dalje do plačila, od zneska 381,60 EUR od 16. 10. 2008 dalje do plačila, od zneska 280,14 EUR od 16. 10. 2008 dalje do plačila, od zneska 225,28 EUR od 17. 11. 2008 dalje do plačila, od zneska 300,14 EUR od 16. 11. 2008 dalje do plačila (I. točka izreka). Nadalje je odločilo, da se ta isti Sklep o izvršbi v prvi točki izreka, za zakonske zamudne obresti od zneska 12,80 EUR od 17. 11. 2007 dalje do plačila in za zakonske zamudne obresti od zneska 156,32 EUR od 17. 11. 2008 dalje do plačila, razveljavi in se v tem delu tožbeni zahtevek zavrne (II. točka izreka). V preostalem delu 1. točke izreka je navedeni Sklep o izvršbi razveljavilo in postopek ustavilo (III. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki v 15 dneh od prejema odločbe, povrne izvršilne stroške v višini 46,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 2. 2009 dalje do plačila in nadaljnje stroške postopka v višini 666,91 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka petnajstdnevnega roka dalje do plačila (IV. točka izreka).

2. Tožena stranka je pavšalno zoper sodbo v celoti, smiselno pa zoper I., in IV. točko izreka izpodbijane sodbe (ugodilni dajatveni del in stroški), vložila pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne oziroma podrejeno, da sodbo v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Ker je tožeča stranka v postopku na prvi stopnji delno umaknila svoj zahtevek in se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša samo še na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarskopravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (2. odstavek 449. člena v zvezi s 495. členom ZPP). Na to, da se zaradi delnega umika tožbe, spor nadaljuje kot spor majhne vrednosti, je v izpodbijani sodbi opozorilo že sodišče prve stopnje, tako v samih razlogih sodbe, kot tudi v njenem pravnem pouku.

5. Na dejansko stanje, kot ga ugotovi sodišče prve stopnje v sporu majhne vrednosti, je pritožbeno sodišče vezano, saj je sodbo izdano v tovrstnih sporih mogoče izpodbijati le iz razloga absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila med strankama sklenjena podjemna pogodba, na podlagi katere je tožeča stranka za opravljeno delo toženi stranki izstavila več računov, za katere tožena stranka ni dokazala, da jih je plačala. V ta namen je sicer v postopku na prvi stopnji priložila potrdila o plačilu, od katerih pa se le eden nanaša na vtoževani račun, in sicer račun št. 8520029148 z dne 26. 1. 2009 v višini 156,32 EUR, pri čemer je tožeča stranka za navedeni znesek zmanjšala prvotni tožbeni zahtevek. Poleg tega je tožena stranka navajala, da so bili sporni računi plačani z verižnimi kompenzacijami, za katere pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da dejansko niso bile izvedene, saj niso bile podpisane s strani vseh treh udeleženih družb. 7. Nadalje je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bila tožena stranka s spornimi računi nedvomno seznanjena in jih je tudi priznavala, saj je tožeči stranki predlagala, da se njune medsebojne terjatve zaprejo z verižnimi kompenzacijami. Pritožnikove navedbe, da je predlog za kompenzacijo pripravila tožeča stranka, tožena stranka pa ga ni potrdila, so pritožbene novote, za katere tožena stranka ni navedla zakaj jih brez svoje krivde ni mogla zatrjevati v postopku na prvi stopnji (337. člen ZPP), zato jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati. Poleg tega pa tožena stranka sama v pritožbi navaja, da kompenzacije ni potrdila, ker je čakala, da jo bo potrdila tudi tretja družba K. d.o.o. in ne morebiti zato, ker se s predlogom ni strinjala oziroma ni priznavala računov, ki so bili navedeni v predlogu kompenzacije.

8. Preostale pritožbene trditve, zlasti, da med pravdnima strankama ne obstaja poslovno razmerje, in da je sodišče zmotno ugotovilo višino terjatve, predstavljajo pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki v sporu majhne vrednosti ni dopusten pritožbeni razlog (2. odstavek 458. člena ZPP).

9. Glede na navedeno, uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in sodbo v izpodbijanem delu (I. in IV. točka izreka) v skladu s 353. členom ZPP potrditi.

10. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, odgovor tožeče stranke pa ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča, zato ti stroški niso bili potrebni za postopek in jih tožeča stranka nosi sama (165. člen v zvezi s 155. členom ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia