Jedro

Uporaba samih geografskih imen mest (in vasi) v firmi gospodarske družbe praviloma ni prepovedana.

Izrek

Pritožbi z dne 14.03.2001 se ugodi in se sklep registrskega sodišča z dne 05.03.2001 spremeni tako, da se pritožbi z dne 23.01.2001 ugodi, sklep registrskega sodišča z dne 19.01.2001 razveljavi in se mu zadeva vrne v novo odločanje.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je s sklepom z dne 19.01.2001 zavrglo predlog za vpis spremembe sedeža firme, ker subjekt vpisa ni postopal po njegovi odredbi z dne 13.12.2000. S sklepom z dne 05.03.2001 pa je kot neutemeljeno zavrnilo pritožbo subjekta vpisa proti sklepu z dne 19.01.2001. Subjekt vpisa se je proti sklepu z dne 05.03.2001 pritožil zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter napačno uporabljenega materialnega prava. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve registrskemu sodišču v ponovno obravnavanje. Alternativno pa je predlagal, da višje sodišče samo odloči in dovoli predlagani vpis. Pri tem ni priglasil stroškov pritožbe. Pritožba je utemeljena. Registrsko sodišče o vsaki registrski zadevi (o vsakem predlogu za vpis) odloča posebej, neodvisno in samostojno, kar pomeni, da ob odločanju o predlogu za vpis novega sedeža predlagatelja v Lescah načelno formalno ni bilo vezano na predhodno pozitivno odločitev o predlogu za vpis sedeža predlagatelja v Medvodah. Subjekt vpisa je namreč v tej registrski zadevi predlagal vpis spremembe "sedeža firme" in ne same firme. Zato je razlogovanje registrskega sodišča v izpodbijanem sklepu glede firme in njene zamenjljivosti brezpredmetno. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je firma predlagatelja AVIATION SERVICE, servis letal, d.o.o., Ljubljana, in da je skrajšana firma AVIATION SERVICE d.o.o. Ljubljana, medtem ko je sedež Medvode, Donova cesta 16. Torej je "Ljubljana" očitno dodatna sestavina tako polne kot skrajšane firme. Uporaba samih geografskih imen mest (in vasi) namreč v firmi praviloma ni prepovedana. Glede na navedeno je drugostopenjsko sodišče drugi pritožbi predlagatelja ugodilo in drugi sklep registrskega sodišča spremenilo (4. točka 39. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg)) tako, da je prvi pritožbi predlagatelja ugodilo in prvi sklep registrskega sodišča razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg). Drugostopenjsko sodišče, ki je upoštevalo, da zmoten poziv registrskega sodišča (v obliki odredbe z dne 13.12.2000) ne more imeti škodljivih posledic za predlagatelja, namreč sklepa o zavrženju predloga za vpis ne more nadomestiti z novim sklepom o vpisu (nadomestilo bi lahko le vsebinsko napačen sklep). Prvostopenjsko (registrsko) sodišče naj v ponovljenem postopku upošteva, da je subjekt vpisa predlagal vpis spremembe "sedeža firme" in ne same firme (polne ali skrajšane) ter da je kot novi sedež določil kraj, kjer opravlja svojo dejavnost.