Jedro

Dokaz (potrdilo o plačilu) potrjuje, da je plačilo obravnavane sodne takse odredila pritožnikova partnerka. Pri tem je pri navedbi reference sicer prišlo do manjše pisne napake, vendar so bili navedeni pravilen račun sodišča, znesek, v polju „namen nakazila“ je bilo navedeno ime pritožnika ter opravilna številka, kot datum obremenitve nakazila pa 29. 2. 2016, kar pomeni, da se pod pogoji iz prvega odstavka 6 b. člena ZST-1 sodna taksa šteje za pravočasno plačano. Ker je sodna taksa, zaradi manjše pisne napake, bila plačana brez ustrezne (pravilne) reference, je pritožnik v pritožbenem postopku dokazoval plačilo sodne takse s potrdilom o plačilu (tretji odstavek 6. člena ZST-1).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici, III U 60/2016-3 z dne 24. 3. 2016 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in 34. členom ZUS-1 postopek ustavilo, ker sodna taksa za tožbo ni bila plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožeča stranka sodne takse za tožbo ob vložitvi tožbe ni plačala, prav tako pa ni zaprosila za njeno oprostitev, zato jo je s plačilnim nalogom, ki je bil njeni pooblaščenki vročen 25. 2. 2016, pozvalo k plačilu. Ker tožeča stranka v roku, določenem v plačilnem nalogu, sodne takse ni plačala ne pri blagajni sodišča, niti sodišče zahtevanega zneska ni prejelo v dobro prehodnega podračuna, o plačilu pa ni predložila dokaza, je štelo tožbo za umaknjeno. Na posledice neplačila sodne takse je tožeča stranka bila opozorjena v plačilnem nalogu.

3. Tožeča stranka (v nadaljevanju pritožnik) v pritožbi navaja, da je sodno takso poravnala pravočasno. Plačilo je 29. 2. 2016 izvršila pritožnikova partnerka, kar dokazuje s priloženo fotokopijo elektronske pošte, iz katere je razvidno potrdilo o vplačilu. Navaja, da je pri navedbi reference prišlo do očitne pomote, saj je namesto reference iz plačilnega naloga SI11 46116-7110006-20006016 pomotoma navedeno SI11 46116-7110006-200006016, s čimer se je pritožnik seznanil šele s prejemom izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je sporno, ali so podani pogoji za ustavitev postopka zaradi neplačila sodne takse za tožbo na podlagi tretjega odstavka 105. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. 6. Če Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) ali taksna tarifa ne določata drugače, nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Drugi odstavek 5. člena ZST-1 pa določa, da je (razen v zakonsko določenih primerih) treba takso plačati najpozneje v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34. a člena ZST-1. Sodne takse se plačujejo v gotovini, z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi sredstvi (prvi odstavek 6. člena ZST-1). Če je plačilo sodne takse opravljeno z referenco, ki je taksnemu zavezancu dodeljena predhodno ali je navedena v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34. a člena tega zakona, taksni zavezanec po opravljenem plačilu sodne takse ni dolžan dostavljati sodišču nikakršnih dokazil o plačilu, razen če ta zakon ne določa drugače. Če pa je sodna taksa plačana brez ustrezne reference, mora taksni zavezanec predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu (tretji odstavek 6. člena ZST-1).

7. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da pritožnik sodne takse ni plačal, vendar je iz pritožnikovih navedb v pritožbi in dokaza, ki ga je pritožbi priložil, mogoče utemeljeno sklepati, da je odločilna okoliščina v obravnavani zadevi, ali je bila sodna taksa resnično plačana v roku ali ne, napačno ugotovljena. Dokaz (potrdilo o plačilu) namreč potrjuje, da je plačilo obravnavane sodne takse odredila pritožnikova partnerka. Pri tem je pri navedbi reference sicer prišlo do manjše pisne napake, vendar so bili navedeni pravilen račun sodišča, znesek, v polju „namen nakazila“ je bilo navedeno ime pritožnika ter opravilna številka, kot datum obremenitve nakazila pa 29. 2. 2016, kar pomeni, da se pod pogoji iz prvega odstavka 6 b. člena ZST-1 sodna taksa šteje za pravočasno plačano. Ker je sodna taksa, zaradi manjše pisne napake, bila plačana brez ustrezne (pravilne) reference, je pritožnik v pritožbenem postopku dokazoval plačilo sodne takse s potrdilom o plačilu (tretji odstavek 6. člena ZST-1).

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi prvega odstavka 79. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijani sklep in vrnilo zadevo v novo sojenje.

K II. točki izreka:

9. V skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.