Jedro

Toženec je v pripombah k izvedenskemu mnenju decidirano vztrajal, da za razbremenitev "psihično lažje delo" in "kjer hrup ne presega 75 dBA" ni podlage v zbrani medicinski dokumentaciji, niti slednjega ne opravičuje opisani status tožnika pri oftalmologu, ortopedu, fiziatru in psihiatru. Gre za konkretno in dovolj določno opredeljeni pripombi, zaradi katerih je sodišče izvedenski organ utemeljeno pozvalo na izjasnitev. Izvedenski organ je v dopolnilnem izvedenskem mnenju z dne 20. 7. 2022 na podane pripombe konkretizirano odgovoril.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. Univerze v B., za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 20. 7. 2022, priznalo nagrado in stroške v znesku 208,08 EUR in 22 % DDV v znesku 45,77 EUR, vse skupaj 253,85 EUR. Za plačilo nagrade in nadomestila je zavezalo toženca.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec. Pripombe na izvedensko mnenje z dne 10. 5. 2022 je podal, ker mnenje ni popolnoma jasno. Najprej je bilo navedeno, da je pri tožniku od 27. 6. 2017 nadalje podana III. kategorija invalidnosti, nato pa, da je invalidnost od zadnje ocene 18. 11. 2020 podana v spremenjeni obliki. Omenjeni sta bili dve dodatni razbremenitvi, vendar je bilo v nadaljevanju navedeno, da opisani status ne narekuje potrebe po dodatnih razbremenitvah in ne narekuje drugačne ocene, kot je bila podana leta 2017. Tožencu ni bilo jasno, ali je pri tožniku podana nespremenjena invalidnost v obliki kot je bila ugotovljena v letu 2017, ali je prišlo do poslabšanja zdravstvenega stanja. Ob tem je toženec menil, da sta dodatni razbremenitvi neutemeljeni in brez podlage v medicinski dokumentaciji. Za dopolnitev izvedenskega mnenja je neutemeljeno priznana nagrada in stroški za dopolnitev v znesku 208,08 EUR in 22 % DDV v znesku 45,77 EUR, vse skupaj 253,85 EUR.

Dopolnitev je bila potrebna, ker izvedensko mnenje ni bilo jasno. Že iz tega razloga izvedenski organ ne more biti upravičen do posebne nagrade za dopolnilno mnenje, saj je bil razlog za dopolnitev podan na njegovi strani, četudi bi pripombe toženca šteli za vsebinske ugovore zoper dodatne omejitve, določene s strani izvedenskega organa. Odgovora na takšne pripombe ni mogoče šteti za dopolnilno mnenje v smislu 40. člena Pravilnika. Sodna praksa je enotna, da za dopolnitev mnenja na podlagi pripomb izvedencu pripada nagrada le, če presega nalogo, ki mu jo je sodišče naložilo s prvotnim sklepom. Plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja ustna bodisi pisna izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k mnenju. Dodatno nagrado bi lahko priznali le, če bi mu bila s sklepom sodišča postavljena nova vprašanja, kar pa v predmetni zadevi ni primer. Šlo je zgolj za razjasnitev nasprotujočih si navedb. Dejansko stanje je nepravilno ugotovljeno in zmotno uporabljeno določilo Pravilnika, zaradi česar je potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da se plačilo nagrade in stroškov za izdelavo mnenja z dne 20. 7. 2022 zavrne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in glede pravilne uporabe materialnega prava.

5. Sodišče je zaradi toženčevih pripomb z dne 6. 6. 20221 zahtevalo izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, v katerem naj bi izvedenski organ odgovoril na pripombi toženca glede dveh vsebinskih razbremenitev. Tudi po oceni pritožbenega sodišča je sporne toženčeve pripombe mogoče šteti kot vsebinske ugovore na izvedensko mnenje. Toženec je v pripombah decidirano vztrajal, da za razbremenitev "psihično lažje delo" in "kjer hrup ne presega 75 dBA" ni podlage v zbrani medicinski dokumentaciji, niti slednjega ne opravičuje opisani status tožnika pri oftalmologu, ortopedu, fiziatru in psihiatru. Gre za konkretno in dovolj določno opredeljeni pripombi, zaradi katerih je sodišče izvedenski organ utemeljeno pozvalo na izjasnitev. Izvedenski organ je v dopolnilnem izvedenskem mnenju z dne 20. 7. 2022 na podane pripombe konkretizirano odgovoril (list. št. 24 do 27).

6. Da je šlo za potrebna pojasnila, potrjuje nenazadnje tudi izjasnitev toženca (list. št. 84) na podano dopolnilno izvedensko mnenje, saj je toženec po pojasnilu v dopolnilnem mnenju z dodatnima vsebinskima razbremenitvama soglašal. Šlo je za konkretne vsebinske ugovore, ki so terjali dopolnilno mnenje. Le-to je prepričalo toženca v potrebnost dodatnih spornih stvarnih razbremenitev.

7. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo očitno krivdnega razloga na strani izvedenskega organa, ki bi utemeljeval zavrnitev priglašenih stroškov in nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje, je bilo potrebno pritožbo toženca kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Tožnica je izvedensko mnenje v celoti povzela.