Jedro

Predmet tožnikovega zahtevka je plačilo nadomestila za služnost v znesku 4.500 EUR s pripadki, odločanje o katerem spada po vrednostnem kriteriju v pristojnost okrajnega sodišča (30.člen ZPP). V zvezi z vprašanjem krajevne pristojnosti pa je treba upoštevati predložen sporazum strank o krajevni pristojnosti, ki ga je upnik – zdaj tožnik uveljavljal in določno označil že v predlogu za izvršbo (drugi odstavek 62. člena ZIZ ter 69. člen ZPP).

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Tožnik je 6. 5. 2008 vložil (tedaj kot upnik) zoper toženca (tedaj kot dolžnika) predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in se že tedaj v predlogu skliceval na v priloženi pogodbi št. ... dogovorjeno pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru v primeru dolžnikovega (toženčevega) ugovora.

2. Na podlagi obrazloženega ugovora dolžnika (sedaj toženca) zoper sklep o izvršbi Centralnega oddelka za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 24760/2008 z dne 13.5.2008 je slednje svoj pravkar citirani sklep razveljavilo v delu o dovolitvi izvršbe, sicer pa izreklo, da bo „o zahtevku in stroških“ odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom II Pg 2949/2008 z dne 2. 3. 2009 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. 4. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrožno sodišče v Mariboru), pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo (smiselno) kompetenčni spor. V obširno obrazloženem predlogu med drugim navaja, da je predmet tožnikovega zahtevka plačilo nadomestila za služnost v znesku 4.500 EUR, ki po vrednostnem kriteriju spada v pristojnost okrajnega sodišča; da za odločanje o njem ne prihajajo v poštev pravila postopka v gospodarskih sporih, po katerih so za odločanje stvarno pristojna okrožna sodišča, in da je tožnik (prej upnik) v predlogu za izvršbo navedel, da je dogovorjena krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru – kot to izhaja iz 11. člena priložene pogodbe o ustanovitvi služnosti z dne 12. 2. 2008. Ker se tožba (oz. prej predlog za izvršbo) še vedno nahaja v fazi predhodnega preizkusa tožbe in ker ne gre za očitno pomoten odstop zadeve Okrožnemu sodišču v Mariboru (prvi odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), slednje Vrhovnemu sodišču predlaga, da „določi“ drugo stvarno in krajevno pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi - in sicer Okrajno sodišče v v Mariboru (pri katerem je tudi že vložena tožba za razvezo pogodbe o ustanovitvi služnosti z dne 12. 2. 2008).

5. Predlog je utemeljen.

6. Spričo že povzetega dosedanjega poteka postopka Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v danem procesnem položaju uresničen dejanski stan negativnega kompetenčnega spora (prvič se je sodišče – Okrožno sodišče v Ljubljani izreklo za nepristojno s sklepom z dne 2. 3. 2009, sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena kot pristojnemu sodišču – Okrožno sodišče v Mariboru, pa svoje pristojnosti ni sprejelo); temu adekvatna je tudi odločitev Vrhovnega sodišča, ki zato predloga Okrožnega sodišča v Mariboru „za določitev stvarno in krajevno pristojnega sodišča“ ni obravnavalo kot morebitnega predloga za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP (in kot bi se ga spričo njegovega naslova in mestoma ne docela enoznačne vsebine utegnilo zmotno razumeti).

7. Uvodoma je treba še pojasniti, da Okrožno sodišče v Mariboru, ki mu je bila zadeva odstopljena, ne meni, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo (Okrožno sodišče v Ljubljani), temveč da je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru (ki svoje pristojnosti še ni oziroma še ni imelo možnosti odreči) – torej „drugo“ sodišče z območja različnih višjih sodišč glede na sodišče,ki se je izreklo za nepristojno. Ker zadeva ni bila odstopljena Okrožnemu sodišču v Mariboru „očitno pomotoma“, so vendarle izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu po prvem odstavku 24. člena ZPP, o katerem odloči spričo določbe drugega odstavka 25. člena istega zakona Vrhovno sodišče. 8. V zvezi z vprašanjem stvarne pristojnosti sodišča za postopanje in odločanje v tej zadevi Okrožno sodišče v Mariboru pravilno odkazuje na dejstvo, da je predmet tožnikovega zahtevka plačilo nadomestila za služnost v znesku 4.500 EUR s pripadki, odločanje o katerem spada po vrednostnem kriteriju v pristojnost okrajnega sodišča (30.člen ZPP), in da za odločanje o njem ne prihajajo v poštev pravila postopka v gospodarskih sporih, po katerih so za odločanje stvarno pristojna okrožna sodišča (7. točka drugega odstavka 32. člena v zvezi s 480. - 484. členom ZPP). V zvezi z vprašanjem krajevne pristojnosti (Okrajnega sodišča v Mariboru) pa je treba upoštevati predložen sporazum strank o krajevni pristojnosti, ki ga je upnik – zdaj tožnik uveljavljal in določno označil že v predlogu za izvršbo (drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju ter 69. člen ZPP). Zato je bilo treba v tem kompetenčnem sporu odločiti, kot izhaja iz izreka sklepa.