Obstoj pravnega interesa za ugotovitveno tožbo se sicer praviloma preverja šele v pravdi, a so pri tem tožbe, vložene na podlagi sklepa o napotitvi na pravdo, izjema. Temelj zanje je namreč ZD in zato stranki v pravdi, v kolikor jo na vložitev tožbe napoti zapuščinsko sodišče, pravnega interesa ni treba posebej izkazovati. Zapuščinsko sodišče je zato tisto, ki pred napotitvijo na pravdo presodi, ali je podan pravni interes.
I.Pritožba se zavrne in se sklep o dedovanju v izpodbijanem delu potrdi.
II.Dedinji nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
1.Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo obseg zapustnikove zapuščine in dediče.
2.Ugotovilo je (tč. I izreka), da zapuščinsko premoženje obsega: 1. denarna sredstva na zaprtem računu št. ...; 2. osebni avto Audi A4 do 1/2; 3. nepremičnino ID znak parcela 0000 566/1;1 4. nepremičnino ID znak 0000 566/3 do 1/1; 5. dele stavbe 0001-402 z ID znaki: del stavbe 0001-402-2, del stavbe 0001-402-23 in del stavbe 0001-402-50, vse do 1/1; 6. nepremičnino ID znak parcela 0001 1562/29 do 1/2 in 7. terjatev do A. A. po sodbi Okrajnega sodišča v Murski soboti P 246/2018.
3.Za dedinjo na podlagi oporoke z dne 13. 3. 2012 je razglasilo zapustnikovo pranečakinjo B. A., za zakonito dedinjo pa zapustnikovo vnukinjo C. C. Odločilo je (tč. II izreka), da oporočna dedinja prejme del zapuščine, in sicer zapustniku pripadajoč solastni delež do 1/2 na osebnem vozilu Audi A4; zapustniku pripadajoč solastni delež do 1/2 na nepremičnini ID znak parcela 0001 1562/29 in dele stavbe 0001-402 z ID znaki: del stavbe 0001-402-2, del stavbe 0001-402-23 in del stavbe 0001-402-50. Preostalo zapuščinsko premoženje, to je nepremičnini ID znak parcela 0000 566/1 in ID znak 0000 566/3 ter terjatev do A. A. je prejela zakonita dedinja (tč. III izreka).
4.Zoper odločitev se pritožuje zakonita dedinja C. C. Izpodbija odločitev v tč. II izreka. Sodišču prve stopnje očita, da je zmotno štelo, da je bilo o vprašanju, ali gre pri delih stavbe 0001-402 z ID znaki: del stavbe 0001-402-2, del stavbe 0001-402-23 in del stavbe 0001-402-50 (nepremičnine na naslovu D.) za skupno premoženje zapustnika in njegove (pred njim umrle) žene E. C., že pravnomočno odločeno s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I P 466/2021. Zaradi takšnega zmotnega stališča je izdalo sklep o dedovanju, ne da bi pred tem pritožnico, ki je trdila, da v zapuščino sodi le 1/2 zgoraj navedenih nepremičnin, ob upoštevanju 212. čl. ZD2 napotilo na pravdo. S tem je zagrešilo kršitev po 1. odst. 339. čl. ZPP3, ki je vplivala na zakonitost sklepa o dedovanju, saj je v zapuščinsko premoženje vključeno tudi premoženje, ki ni last zapustnika.
Izrek sklepa v tč. I nasprotuje izreku v tč. II. V tč. I je pravilno ugotovljeno, da je predmet dedovanja 1/2 parcele 1562/29, k. o. 0001 X., v tč. II pa je celotno parcelo dodelilo oporočni dedinji. S tem je storilo kršitev po 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.
5.Oporočna dedinja B. A. je na pritožbo odgovorila. Opozarja, da je bil s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani zahtevek za ugotovitev, da je skupno premoženje zapustnika in pok. E. C. tudi del stavbe z ID znakom 0001-402-2, zavrnjen. Ponovna prekinitev postopka zato ni potrebna. Zavrača očitek o nasprotju v izreku. Zgolj to, da je sodišče v oklepaju navedlo, kaj oporočna dedinja deduje, ne pomeni, da je odločitev nepravilna. Tudi sicer dedinja ne more dedovati večjega deleža kot ga je imel zapustnik, to ne izhaja niti iz izpodbijanega sklepa. Predlaga zavrnitev pritožbe.
6.Pritožba ni utemeljena.
7.Med izrekom v točki I in izrekom v tč. II glede parcele 1562/29, k. o. 0001 X., ni nasprotja. V prvem delu tč. II izreka je sodišče navedlo nepremičnini, s katerima je zapustnik razpolagal z oporoko, v nadaljevanju pa (v oklepaju) konkretno opredelilo, kaj oporočna dedinja deduje - to je 1/2 parcele 1562/29, k. o. 0001 X. (saj druga polovica ni last zapustnika), in dele stavbe 0001-402 z ID znaki: del stavbe 0001-402-2, del stavbe 0001-402-23 in del stavbe 0001-402-50.
8.Ponovna prekinitev zapuščinskega postopka zaradi trditve zakonite dedinje, da 1/2 delov stavbe 0001-402 z ID znaki: del stavbe 0001-402-2, del stavbe 0001-402-23 in del stavbe 0001-402-50 4 ne spada v zapuščino, ker je last pritožničine pok. babice E. C. iz naslova skupnega premoženja, ni bila potrebna.
9.Pritožnica sicer pravilno opozarja, da v pravdi, ki je tekla pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. I P 466/2021, o tem, ali so zgoraj navedeni deli stavbe 0001-402 skupno premoženje zapustnika in njegove žene E. C., ni bilo odločeno. Sodišče je v tej pravdi odločalo le o lastninski pravici zapustnika, ki jo je pridobil na podlagi priposestvovanja. Sodišče prve stopnje se zato na sodbo iz te zadeve neutemeljeno sklicuje. Vendar pa to ne pomeni, da odločitev, da zapuščinskega postopka ne prekine ponovno, ni pravilna. Pravilna je iz dveh razlogov.
10.Prvi razlog predstavlja dejstvo, da je bil ta zapuščinski postopek zaradi tega vprašanja (ki vsebinsko predstavlja spor o obsegu zapuščinskega premoženja iz 212. čl. ZD) že prekinjen, pritožnica pa napotena na pravdo. Tožbo, ki jo je vložila skupaj s svojo mamo F. C., je obravnavalo Okrožno sodišče v Ljubljani, sprva pod opr. št. I P 820/2017, nato pa I P 18/2019. Tožba F. C. je bila zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavržena, zahtevek pritožnice pa je bil v delu, ki se nanaša na sporno stanovanje, pravnomočno zavrnjen.6 Podlage, da bi zapuščinsko sodišče glede istega vprašanja postopek ponovno prekinilo in dedinji napotilo na pravdo, zato ni.
11.Drugi razlog pa je dejstvo, da zakonita dedinja za tožbo, s katero bi zahtevala ugotovitev, da polovica stanovanja ne sodi v zapuščino po pritožničinem pok. dedku, ker je last pok. babice, nima pravnega interesa. Obstoj pravnega interesa za ugotovitveno tožbo se sicer praviloma preverja šele v pravdi, a so pri tem tožbe, vložene na podlagi sklepa o napotitvi na pravdo, izjema. Temelj zanje je namreč ZD (čl. 210 - 213 ZD) in zato stranki v pravdi, v kolikor jo na vložitev tožbe napoti zapuščinsko sodišče, pravnega interesa ni treba posebej izkazovati. Zapuščinsko sodišče je zato tisto, ki pred napotitvijo presodi, ali je ta podan. V konkretnem primeru takega interesa pritožnica nima. Njen položaj namreč tudi v primeru uspeha v pravdi ne bi bil v ničemer drugačen ali boljši, kot je sedaj. Izločena polovica stanovanja bi bila sicer res predmet dedovanja po pok. E. C., a bi jo podedoval zapustnik oziroma njegova oporočna dedinja B. A. F. C., hči zapustnice in mati pritožnice, po kateri bi nepremičnine lahko nekoč dedovala pritožnica ali bi jih od nje prejela na drug način, se je namreč dedovanju po materi odpovedala.7 Kot je pojasnilo VSRS v sodbi II Ips 17/2020 z dne 25. 9. 2020, se izjava o odpovedi dediščini nanaša tudi na pozneje najdeno premoženje. Kot je pritožbeno sodišče pojasnilo že v svojem sklepu I Cp 88/2017 z dne 8. 3. 2017, lahko dedič (s tožbo v pravdi) sicer zahteva razveljavitev dane dedne izjave, če je bila povzročena s silo, grožnjo ali zvijačo, ali če je bila dana v zmoti (drugi odstavek 138. čl. ZD), vendar pa je takšna zahteva vezana na subjektivni in objektivni rok po 99. čl. OZ.8 Glede na datum, ko je bila dedna izjava hčere dana (20. 6. 2012), je objektivni rok, ki znaša 3 leta, že potekel, da bi bila taka tožba morda vložena pred tem, pa ni bilo zatrjevano.
12.Odločitev sodišča prve stopnje je po povedanem pravilna, pritožba pa neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi z 163. čl. ZD sklep o dedovanju v izpodbijanem delu potrdilo.
13.V zapuščinskem postopku vsaka stranka trpi stroške, ki jih je imela med postopkom ali zaradi postopka (174. čl. ZD). Pritožnica in oporočna dedinja zato do priglašenih pritožbenih stroškov nista upravičeni in jih nosita sami.
-------------------------------
1Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da vse nepremičnine povzema z ID znaki vpisanimi v zemljiški knjigi.
2Zakon o dedovanju.
3Zakon o pravdnem postopku.
4V naravi ti deli predstavljajo stanovanje in dva kletna prostora na naslovu D. (v nadaljevanju tudi "stanovanje").
5Glej sklep z dne 16. 11. 2016 (list. št. 262).
6Glej sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I P 18/2019 z dne 27. 3. 2019 (priloga A48), sodbo VSL I Cp 2367/2019 z dne 29. 1. 2020 (priloga A47) in sodbo VSRS II Ips 17/2020 z dne 25. 9. 2020 (priloga A 46).
7Glej dedno izjavo z dne 20. 6. 2012 (list. št. 12 priloženega spisa I D 3012/2011), zapisnik zapuščinske obravnave po pok. E. C. z dne 27. 6. 2012 (priloga A21 in list. št. 10 priloženega spisa I D 3012/2011), sklep o dedovanju I D 3012/2011 z dne 27. 6. 2012 po pok. E. C. (list. št. 13 priloženega spisa I D 3012/2011 ) in sklep VSL z dne 1. 6. 2016, tč. 5 (priloga A24).
8Obligacijski zakonik.