Jedro

Delni odvzem poslovne sposobnosti predstavlja hud poseg v posameznikovo življenje in njegove pravice, zato ga je potrebno presojati restriktivno in v skladu z načelom sorazmernosti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Predlagateljica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom sklenilo, da se nasprotni udeleženki zaradi duševne bolezni (residualne shizofrenije) delno odvzame poslovna sposobnost, in sicer za sklepanje vseh pravnih poslov v zvezi z nepremičninami (točka I izreka). Posledično je zemljiški knjigi naložilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa pri nepremičninah z ID znakom X-2486/0-0 in Y-1865-4 zaznamuje delni odvzem poslovne sposobnosti nasprotne udeleženke (točka II izreka).

2. Zoper citirani sklep sodišča prve stopnje se pritožuje predlagateljica, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ter 37. členom Zakona o nepravnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) in smiselno predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, vse s stroškovno posledico za nasprotno udeleženko.

Bistvo pritožbene graje je, da je odločitev sodišča prve stopnje, da se nasprotni udeleženki omeji razpolaganje z njenimi (so)lastnimi nepremičninami neuporabna, saj je slednja že razpolagala s svojim stanovanjem s tem, ko je z N. P. sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju z dne 19. 9. 2013. Navedeno je na naroku z dne 14. 3. 2017 potrdil tudi predstavnik SCD M. S.. V nadaljevanju pritožba navaja še, da je nasprotna udeleženka v celoti nesposobna razpolagati tudi s svojim premičnin in nepremičnim premoženjem, kakor tudi s finančnimi sredstvi. Navedeno potrjuje dejstvo, da je nasprotna udeleženka že razpolagala s svojim stanovanjem, kakor tudi že podarjala manjše denarne zneske Romom in ostalim ljudem, ki pridejo v kontakt z njo. Navedena ravnanja tako zaradi prisotne bolezni predstavljajo eksistencialno nevarnost za nasprotno udeleženko.

3. Nasprotna udeleženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je sklep sodišč prve stopnje preizkusilo v skladu s 350. členom ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 37. členom ZNP. Sodišče druge stopnje po pregledu in proučitvi sodnega spisa ugotavlja, da ni podana nobena izmed naštetih ali s pritožbo zatrjevanih bistvenih kršitev določb nepravdnega postopka ter da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo to obrazloženo v nadaljevanju tega sklepa.

6. Uvodoma sodišče druge stopnje pojasnjuje, da je odločitev sodišča prve stopnje, da nasprotni udeleženki odvzame poslovno sposobnost za sklepanje pravnih poslov v zvezi z nepremičninama z ID znakom X-2486/0-0 in ID znakom Y-1865-4, katerih (so)lastnica je nasprotna udeleženka do 1/8 (ene osmine) celote oziroma do celote, v korist predlagateljice in v skladu z njenim predlogom, zato slednja nima pravnega interesa za pritožbo v tem delu.

7. V zvezi z odvzemom poslovne sposobnosti nasprotne udeleženke za razpolaganje s svojimi premičninami in finančnimi sredstvi, pa sodišče druge stopnje pojasnjuje, da predlagateljica s svojimi pavšalnimi pritožbenimi navedbami zgolj ponavlja svoja že v postopku na prvi stopnji zastopana stališča, do katerih se je obširno in pravilno že opredelilo sodišče prve stopnje, ki je svojo odločitev sprejelo na podlagi izvedenskega mnenja sodne izvedenke medicinske stroke dr. A. F. Z. in njene ustne dopolnitve, zato so vse pritožbene navedbe v tej smeri neutemeljene. V izogib nepotrebnemu ponavljanju se tako sodišče druge stopnje v celoti pridružuje obrazložitvi sodišča prve stopnje in zgolj dodaja, da (delni) odvzem poslovne sposobnosti predstavlja hud poseg v posameznikovo življenje in njegove pravice, zato ga je potrebno presojati restriktivno in v skladu z načelom sorazmernosti.

8. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo v celoti zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP), pri tem pa se je opredelilo le do tistih pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena za razsojo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP).

9. Predlagateljica s pritožbo ni uspela, zato je dolžna sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter 37. členom ZNP).