Jedro

Presoja pogojev za dopustitev revizije glede višine odškodnine.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnikov za plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja (hrup zaradi tranzitnega prometa). Prvemu tožniku je prisodilo odškodnino v znesku 2.000,00 EUR, drugi tožnici pa v višini 2.300,00 EUR. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožene stranke samo glede pravdnih stroškov, glede višine odškodnine pa je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožena stranka je predlagala dopustitev revizije glede druge tožnice in sicer glede višine odškodnine. Izpodbija znesek 2.100,00 EUR. V predlogu navaja, da je odškodnina previsoka, ker je bila druga tožnica manj obremenjena s hrupom in ker gre le za obdobje enaintrideset mesecev, poleg tega pa je bila pred hišo izvedena protihrupna zaščita. Zatrjuje odstop od sodne prakse višjega sodišča in Vrhovnega sodišča ter navaja zadeve II Ips 409/2009, II Ips 301/2010 in II Ips 303/2010. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je trditev o protihrupni zaščiti v nasprotju z ugotovitvami prvostopenjske sodbe, glede na vse ugotovljene relevantne okoliščine pa po primerjavi pravnomočno prisojene odškodnine drugi tožnici z odškodninami iz ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča zaključuje, da trditve o odstopu od sodne prakse niso utemeljene. Pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) tako niso podani. Zato je bilo treba na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrniti.