Jedro

Ob dejstvu, da je upnik izkazal oddajo dopolnitve predloga na pošto kot priporočeno pošiljko, ob dejstvu, da se (prazna) pisemska ovojnica nahaja v spisu in ob dejstvu, da je upnik pritožbi priložil tudi drugopis samega predloga, je moč sklepati na pravočasno dopolnitev predloga za nadaljevanje izvršbe z novimi sredstvi izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za kasnejšo odločbo.

Obrazložitev

S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom zaradi tega, ker upnik v danem roku ni dopolnil predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz I. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), katerega določbe se smiselno uporabljajo tudi v postopku izvršbe in zavarovanja (dol. 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)). Upnik je sklep, oz. poziv na dopolnitev predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom prejel dne 6. 7. 2005 in je tako rok iztekel 5. 9. 2005. Upnik je dne 31. 8. 2005 dopolnil predlog, ko je sporočil delodajalca, ko je sporočil številko transakcijskega računa ter sodišče prosil za podaljšanje roka oz. predlagal, naj sodišče samo po uradni dolžnosti pridobi določene podatke. Tako je upnik pravočasno sporočil zahtevane podatke. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

Pritožba je utemeljena.

Potem, ko je upnik vložil nepopoln predlog za nadaljevanje izvršbe še z drugimi sredstvi izvršbe (nepopolnost predloga pritožbeno ni sporna), je sodišče prve stopnje upnika v skladu z dol. I. odst. 108. čl. ZPP, v zv. z dol. 15. čl. ZIZ in v zvezi z dol. 40. čl. ZIZ pozvalo na dopolnitev tega predloga. Sklep je bil upniku vročen dne 6. 7. 2005 in je tako zanj 60 dnevni rok iztekel v začetku septembra 2007. Iz zbranega spisovnega gradiva je moč razbrati, da se v času odločanja, torej v času izdaje pritožbeno izpodbijanega sklepa (dne 9. 2. 2006) v izvršilnem spisu res ni nahajala upnikova dopolnitev predloga za nadaljevanje izvršbe z novimi sredstvi izvršbe, ko je bila zgolj prazna kuverta v spis vložena šele dne 25. 5. 2006 in v takšni situaciji je razumljiva reakcija sodišča prve stopnje, ko je predlog za nadaljevanje izvršbe z novimi sredstvi izvršbe kot nepopoln zavrglo. Vendar pa se je takšno ravnanje glede na utemeljene pritožbene navedbe in glede na dognanje sodišča prve stopnje po izdaji izpodbijanega sklepa, izkazalo za preuranjeno. Upnik je pritožbi priložil drugopis po sodišču prve stopnje zahtevane dopolnitve predloga za spremembo sredstev in predmetov izvršbe s fotokopijami prilog (potrdilo ZZZS in izpis številk dolžnikovih transakcijskih računov) in tudi popis oddanih pošiljk, ko se pod zaporedno številko 15798 omenja na Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah naslovljeno upnikovo pisanje z maso 51 gramov. Iz uradnega zaznamka na list. št. 40 pa izhaja, da je to pisanje v pisemski ovojnici, označeni s številko 15798, ki je bilo na pošto oddano kot priporočena pošiljka dne 31. 8. 2005, na Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah dejansko prispelo. Pisemska ovojnica (sicer prazna) se sedaj nahaja v spisu kot list. št. ... Tako se izkaže, da sodišče prve stopnje ni nujno pravilno dognalo dejanskega stanja, ko se glede na kasneje opravljene poizvedbe po sodišču in glede na pritožbi priložene dokaze utegne izkazati, da je upnik ravnal v skladu z zahtevo v sklepu z dne 10. 5. 2005. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, ko bo sodišče prve stopnje ob dejstvu, da je upnik izkazal oddajo dopolnitve predloga na pošto kot priporočeno pošiljko, ob dejstvu, da se pisemska ovojnica nahaja v spisu in da je upnik predložil tudi drugopis samega predloga, moralo vnovič odločati o predlogu za nadaljevanje izvršbe z novimi sredstvi izvršbe v smislu njegove popolnosti in utemeljenosti.

Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu 3. tč. 365. čl. ZPP, v zv. z dol. 15. čl. ZIZ.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je posledica razveljavitve sklepa sodišča prve stopnje.