Jedro

Predlagatelj uvedbe inšpekcijskega postopka nima položaja stranke v morebiti uvedenem inšpekcijskem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, št. U 2999/97-6 z dne 9.11.1999.

Obrazložitev

Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 65/97, ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 20.10.1997. Z njo je tožena stranka zavrnila njegovo pritožbo zoper sklep Inšpektorata RS za kmetijstvo, gozdarstvo, lovstvo in ribištvo, Enota C., Izpostava S.K. z dne 20.6.1997, s katerim je navedeni organ ustavil postopek, ki ga je na tožnikovo vlogo začel dne 29.5.1997 v zadevi nedovoljenega posega v prostor na parceli št. 5/1 k.o. S.K. V izpodbijani sodbi sodišče pritrjuje ugotovitvi tožene stranke, da v obravnavanem primeru ne gre za poseg v prostor, zaradi katerega bi bilo ukrepanje kmetijskega inšpektorja utemeljeno. Na podlagi strokovnega mnenja pristojne kmetijsko svetovalne službe je namreč ugotovljeno, da je upravljalec kmetije L.L. ml.(skrbnik zapuščine po pokojnem očetu L.L. st.) na parcelo št. 5/1 k.o. S.K. navozil različni material, preko tega pa tudi cca 100m3 rodovitne prsti, vse z namenom, da izboljša pogoje za strojno obdelavo in rodovitnost kmetijskega zemljišča. Tožbena navedba, da je v teku pravda za ugotovitev neveljavnosti oporoke po pokojnem L.L. st. na drugačno odločitev v tem primeru ne more vplivati.

Tožnik v pritožbi, kateri prilaga kopijo sklepa Temeljnega sodišča v Celju, Enote v Slovenskih Konjicah z dne 1.7.1994, kopijo dopisa inšpektorja za kmetijstvo, gozdarstvo, lovstvo in ribištvo z dne 1.8.1999 in fotografijo posega, navaja, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da L.L. ml. s svojim početjem krši sklep sodišča, s katerim mu je do pravnomočnosti sklepa o dedovanju prepovedano razpolaganje s pokojnikovimi nepremičninami. Zato L.L. ml. nadaljuje z navozi odpradnega materiala na pokojnikovo (očetovo) posestvo.

Pokojni oče je kmetijo obdeloval v celoti strojno. Na parcelah, na katerih je sedaj odpadni material, ni več niti ene košnje letno (pred navozom odpadnega materiala so bile tri). Kot zakoniti dedič ukrepa, da kmetija ne bo propadla.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena iz naslednjih razlogov; V obravnavani zadevi gre za inšpekcijski postopek. Ta pa se uvede po uradni dolžnosti, zaradi zaščite javnega interesa, ne pa interesa posameznika. Če je tožnik predlagal uvedbo inšpekcijskega postopka, ima taka njegova vloga le značaj prijave v smislu 2. odstavka 124. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP/86). Nima pa oseba, ki je takšno vlogo dala, položaja stranke v morebiti uvedenem inšpekcijskem postopku, pa čeprav se sklicuje na svojo lastninsko pravico. Zaradi varstva lastninske pravice inšpektor ukrepov ne izdaja. Zato tožnik ni aktivna stranka v inšpekcijskem postopku, katerega zakonitost je predmet odločanja v tem upravnem sporu in kot tak ni bil upravičen vložiti pritožbe zoper sklep prvostopnega organa o ustavitvi postopka z dne 20.6.1997. Tožena stranka bi morala zato njegovo pritožbo zavreči. Čeprav ni tako ravnala, ker je pritožbo obravnavala po vsebini in jo zavrnila, pritožbeno sodišče v tem ne vidi bistvene napake, zaradi katere bi moralo prvostopno sodišče tožbi ugoditi. Zavrnitev pritožbe ima namreč v tem primeru enak učinek, kot če bi bila pritožba zavržena. Odločitev sodišča prve stopnje, ko je tožnikovo tožbo zavrnilo, je zato pravilna, čeprav iz drugih razlogov, kot jih je navedlo sodišče prve stopnje.

Glede na navedeno pritožbeno sodišče tožnikovih pritožbenih navedb, ki se vse nanašajo na ukrepanje inšpekcijskega organa, ni presojalo, saj na drugačno odločitev v tem primeru ne morejo vplivati in je v skladu z določbo 73. člena ZUS, tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.