Jedro

Razsodnost fizične osebe je pogoj za njeno poslovno sposobnost, to je za sklenitev veljavne pogodbe oziroma za veljavno izražanje pogodbene volje. Ker je imela tožnikova nerazsodnost pri podpisu spornih aktov enake posledice, kot da bi ju podpisala poslovno nesposobna oseba, to je ničnost, tožnikova odpoved pogodbe o zaposlitvi in sporazum o razveljavitvi pogodbe o zaposlitvi nista mogla imeti pravnih učinkov.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku in ugotovilo ničnost tožnikove odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 13. 5. 2005 in ničnost sporazuma o razveljavitvi pogodbe o zaposlitvi z dne 6. 9. 2005. Hkrati je ugotovilo, da glede na ugotovljeno ničnost teh aktov tožniku delovno razmerje pri toženi stranki z 19. 10. 2005 ni prenehalo in mu je tožena stranka dolžna priznati neprekinjene pravice iz delovnega razmerja ter ga pozvati na delo. Ugotovilo je, da je bil tožnik zaradi hude kronične shizofrenske psihoze v času podaje sporne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in sklenitve sporazuma nerazsoden in kot tak nesposoben oblikovati pravo voljo, ki je podlaga poslovne sposobnosti.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da tožnik ni poslovno nesposobna oseba, saj mu poslovna sposobnost niti v času podaje sporne odpovedi in podpisa sporazuma o razvezi pogodbe o zaposlitvi in niti vse doslej ni bila odvzeta. V času sklepanja obeh spornih aktov je bil popolnoma krajevno in časovno orientiran in je v celoti razumel pomen svojega ravnanja, kar je prepričljivo potrdil tudi s svojo izpovedjo pred sodiščem. Tožena stranka tožnika z ničemer ni silila k podpisu spornih aktov, ni pa imela razlogov, da tožnikove odpovedi ne bi sprejela.

4. Revizija je bila na podlagi 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 73/2007) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožniku, ki nanjo ni odgovoril. 5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Sodišče je po temeljito izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da je bil tožnik ob podpisu spornih aktov, na podlagi katerih mu je tožena stranka dne 19. 10. 2005 zaključila delovno razmerje, zaradi stanja hude kronične shizofrenske psihoze nerazsoden in kot tak nesposoben oblikovati pravo voljo glede dejanskih posledic spornih aktov. Na te dejanske ugotovitve je revizijsko sodišče vezano.

8. Ne glede na to, da tožena stranka v reviziji uveljavlja le revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava, z zanikanjem tožnikove nerazsodnosti v obrazložitvi revizije nasprotuje zgolj dejanskim ugotovitvam, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe. Zmotne ugotovitve dejanskega stanja pa glede na določbe tretjega odstavka 370. člena ZPP v reviziji ni mogoče uveljavljati. Zato sodišče teh revizijskih navedb ni moglo upoštevati.

9. Revizijsko sodišče soglaša s pravnimi razlogi sodbe sodišča druge in prve stopnje, da je razsodnost fizične osebe pogoj za njeno poslovno sposobnost, to je za sklenitev veljavne pogodbe oziroma veljavno izražanje njene pogodbene volje v smislu določb 41. člena Obligacijskega zakonika (OZ). V zvezi s tem se nižji sodišči utemeljeno sklicujeta na že zavzeta stališča v sodni praksi Vrhovnega sodišča RS (1). Zato je sodišče utemeljeno presodilo, da je imela tožnikova nerazsodnost pri podpisu spornih aktov enake posledice, kot da bi jih podpisala poslovno nesposobna oseba, to je ničnost (2), tako da sporna odpoved pogodbe o zaposlitvi in sporazum o razveljavitvi pogodbe o zaposlitvi nista mogla imeti pravnih učinkov.

10. Glede na navedeno uveljavljani revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

Op. št. (1): Sodba II Ips 450/2005 z dne 23. 2. 2006. Op. št. (2): Glej skupina avtorjev: Obligacijski zakonik, GV Založba, Ljubljana, 2003, stran 329 (Plavšak).