Jedro

Glede na okoliščine obravnavanega primera ni mogoče šteti, da bi rok za vložitev predloga za obnovo postopka (kar skuša doseči tožeča stranka z uveljavljanjem obeh obnovitvenih razlogov) začel teči šele z vročitvijo dopisa sodišča prve stopnje, s katerim sta bili tožeči stranki vročeni odločbi Vrhovnega sodišča in sodišča prve stopnje. Navedeni dopis sodišča prve stopnje namreč ni niti novo dejstvo ali nov dokaz v smislu 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1 niti odločba v smislu 8. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1, ki bi vplivala na (drugačen) tek roka za obnovo revizijskega postopka.

Izrek

Predlog za obnovo postopka se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vložila revizijo zoper pravnomočno sodbo I U 1796/2013-9 z dne 10. 9. 2014, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo njeno tožbo zoper odločbo Upravne enote Škofja Loka, št. 214-314/2012 z dne 7. 6. 2013 v zvezi z odločbo Ministrstva za notranje zadeve, št. 2140-254/2013/5 (1312-13) z dne 29. 8. 2013. Vrhovno sodišče je na podlagi podatkov, ki jih je prejelo od sodišča prve stopnje, iz katerih je izhajalo, da sodna taksa za revizijo v roku 15 dni ni bila plačana, s sklepom X Ips 462/2014 z dne 6. 2. 2015 v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) štelo, da je tožeča stranka revizijo umaknila in ugotovilo umik revizije. Zoper navedeni sklep Vrhovnega sodišča je tožeča stranka vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo, ki ju je Vrhovno sodišče s sklepom II Upr 94/2016 z dne 26. 10. 2016 zavrglo. Sodišče prve stopnje pa je nato s sklepom I U 1796/2013-23 z dne 8. 11. 2016 po uradni dolžnosti razveljavilo plačilni nalog, ki je bil izdan za umik revizije. Tožeči stranki je z dopisom z dne 10. 11. 2016 posredovalo navedeni sklep z dne 8. 11. 2016 s pojasnilom, da je ugotovilo pravočasno plačilo sodne takse za revizijo in da lahko na tej podlagi predlaga obnovo revizijskega postopka, ki je bil zaključen s sklepom o umiku revizije X Ips 462/2014 z dne 6. 2. 2015. Dopis ji je bil vročen 11. 11. 2016 skupaj s sklepom Vrhovnega sodišča II Upr 94/2016 z dne 26. 10. 2016. 2. Tožeča stranka vlaga predlog za obnovo postopka na podlagi napotka sodišča prve stopnje v navedenem dopisu. Uveljavlja (smiselno) obnovitvena razloga iz 1. in 8. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1. 3. Predlog za obnovo postopka je prepozen.

4. Vrhovno sodišče je v skladu z določbo 100. člena ZUS-1 ob preizkusu procesnih predpostavk predloga za obnovo postopka najprej presojalo njegovo pravočasnost in ugotovilo, da je bil predlog za obnovo postopka vložen po preteku zakonskega roka.

5. Sodni postopek je mogoče obnoviti iz razloga iz 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1, če stranka zve za nova dejstva ali če najde nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen, če bi se nanje sklicevala ali če bi jih uporabila v prejšnjem postopku, iz razloga iz 8. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1 pa, če stranka najde odločbo, ki je bila izdana že prej v istem upravnem sporu, ali dobi možnost, da jo uporabi.

6. Po prvem odstavku 97. člena ZUS-1 se obnova postopka lahko zahteva najpozneje v 30 dneh, odkar je stranka zvedela za obnovitveni razlog oziroma odkar bi ga lahko uporabila. Če je zvedela za obnovitveni razlog, preden je bil postopek pri sodišču končan, pa ga ni mogla uporabiti v tem postopku, lahko zahteva obnovo v 30 dneh od dneva, ko ji je bila vročena odločba. Gre za z zakonom določen prekluzivni rok, ki ga ni mogoče podaljšati.

7. Iz listin v sodnem spisu izhaja, da je bil tožeči stranki po njeni pooblaščenki sklep Vrhovnega sodišča X Ips 462/2014 z dne 6. 2. 2015, s katerim je bilo glede na podatke, pridobljene od sodišča prve stopnje, ugotovljeno, da sodna taksa za revizijo ni bila plačana (zaradi česar je Vrhovno sodišče revizijo štelo za umaknjeno) vročen 18. 2. 2015, predlog za obnovo postopka pa je po pooblaščenki priporočeno po pošti vložila na prvostopenjsko sodišče šele 14. 11. 2016 (po tem, ko ji je bil poslan dopis sodišča prve stopnje, naveden v 1. točki obrazložitve tega sklepa). Zakonsko določen 30 dnevni rok za obnovo postopka se je tako iztekel že 20. 3. 2015. Za dejstvo, da je Vrhovno sodišče štelo sodno takso za neplačano, je tožeča stranka zvedela že, ko ji je bil vročen sklep X Ips 462/2014 z dne 6. 2. 2015, to je dne 18. 2. 2015, in takrat je začel teči rok za obnovo revizijskega postopka. Glede na nastalo procesno stanje zadeve bi bila lahko le ta dejanska okoliščina (ob smiselni uporabi uveljavljanega obnovitvenega razloga iz 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1) tista okoliščina, ki bi lahko pripeljala do drugačne dejanske ugotovitve Vrhovnega sodišča glede plačila sodne takse za revizijo, če bi jo tožeča stranka s predlogom za obnovo postopka v obravnavanem primeru pravočasno uveljavljala. Zato tudi ni mogoče šteti, da bi rok za vložitev predloga za obnovo postopka (kar skuša doseči tožeča stranka z uveljavljanjem obeh obnovitvenih razlogov) začel teči šele z vročitvijo dopisa sodišča prve stopnje, s katerim sta bili tožeči stranki vročeni odločbi Vrhovnega sodišča in sodišča prve stopnje. Navedeni dopis sodišča prve stopnje namreč ni niti novo dejstvo ali nov dokaz v smislu 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1 niti odločba v smislu 8. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1, ki bi vplivala na (drugačen) tek roka za obnovo revizijskega postopka.

8. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče predlog za obnovo postopka zavrglo kot prepozen na podlagi prvega odstavka 100. člena ZUS-1.