Jedro

Tožnik spornega dne ni bil na delu v nočni izmeni, zato njegova odklonitev alkotesta ne pomeni kršitve delovne obveznosti, ki bi bila lahko zakoniti razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

Ob izrecnih določbah ZDR, da delavec dela po navodilih delodajalca, so bile glede tožnikovih delovnih obveznosti, vključno s tem, v kateri izmeni bo na delu, bistvene odredbe pristojnega obratovodje, ne pa subjektivni nameni, pri katerih tožnik, ob izrecnih drugačnih odredbah pristojnega obratovodje, ni vztrajal.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je dne 12. 10. 2006 tožniku podala tožena stranka. Hkrati je zavrnilo tudi tožnikov reintegracijski zahtevek. Presodilo je, da je bil podan zakoniti razlog za izredno odpoved, ker je tožnik dne 22. 9. 2006 ob nastopu dela v nočni izmeni odklonil preizkus alkoholiziranosti.

2. Na tožnikovo pritožbo je sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo. Ob ugotovitvah, da je spornega dne v nočno izmeno prišel tožnik na delo namesto sodelavca A. H., ki je bil takrat na rednem delovnem razporedu, da je hotel A. H. samovoljno zamenjati izmeno s tožnikom in da odgovorni obratovodja na takšno zamenjavo tudi ob prihodu tožnika na delo ni pristal, je presodilo, da tožnik v spornem času ni imel delovne obveznosti.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da bi moralo sodišče upoštevati tožnikovo namero spornega dne, da bi opravljal delo namesto sodelavca, oziroma da je tožnik spornega dne prišel na delo v nočno izmeno zato, da bi delo tudi opravljal. Glede na znake vinjenosti in glede na zahtevnost njegovega dela (manipuliranje z nevarnimi kemikalijami) je neutemeljeno odklonil alkotest in s tem kršil svoje delovne obveznosti, zaradi česar mu je tožena stranka zakonito izredno odpovedala pogodbo o zaposlitvi.

4. Revizija je bila vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril. 5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi določb 371. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi na pravilno uporabo materialnega prava tudi po uradni dolžnosti. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Tožena stranka bistvenih kršitev določb pravdnega postopka v reviziji ni uveljavljala. Zato z vidika tega revizijskega razloga sodišče izpodbijane sodbe ni preizkušalo.

8. V skladu z določbami prvega odstavka 4. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR) je delovno razmerje razmerje med delavcem in delodajalcem, v katerem se delavec prostovoljno vključi v organiziran delovni proces delodajalca in v njem za plačilo, osebno in nepretrgano opravlja delo po navodilih in pod nadzorom delodajalca. Gre torej za odvisno razmerje, v katerem se delavec vključi v organizirani delovni proces, ki ga določa delodajalec, in v tem procesu dela po navodilih in pod nadzorom delodajalca.

9. Tožnik je bil pri svojem delu v delovnem procesu tožene stranke vezan na navodila obratovodje O. M.. Ta spornega dne ni pristal na zamenjavo med A. H., ki bi moral delati v nočni izmeni, in tožnikom ter je tožniku naročil, naj pride na delo naslednjega dne v svojo redno izmeno, kar je tožnik tudi storil. 10. Ob navedenih dejanskih ugotovitvah, na katere je revizijsko sodišče vezano, je sodišče druge stopnje utemeljeno zaključilo, da tožnik spornega dne v nočni izmeni ni bil na delu in zato njegova odklonitev alkotesta ne pomeni kršitve delovne obveznosti, ki bi lahko bila zakoniti razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi. Ob izrecnih določbah, da dela delavec po navodilih delodajalca, so bile glede tožnikovih delovnih obveznosti, vključno s tem, v kateri izmeni bo tožnik na delu, bistvene odredbe pristojnega obratovodje, ne pa subjektivni nameni, pri katerih tožnik, ob izrecnih drugačnih odredbah pristojnega obratovodje, ni vztrajal. 11. Glede na navedeno revizijski očitek zmotne uporabe materialnega prava ni utemeljen. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.