Jedro

Sklep o zahtevi „tretjega“ za vpogled v upravni spis na podlagi drugega odstavka 82. člena ZUP je dokončen posamični akt državnega organa, zoper katerega ni zagotovljeno drugo sodno varstvo, zato mora biti sodno varstvo zagotovljeno v upravnem sporu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožbo zoper sklep gradbene inšpektorice Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote Kranj z dne 24. 1. 2007, s katerim je upravni organ prve stopnje zavrnil tožnikovo vlogo za vpogled v spis tam navedenega inšpekcijskega postopka. Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo z dne 14. 6. 2007 tožnikovo pritožbo zoper navedeni sklep zavrnilo.

2. Sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da izpodbijani akt ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1, niti sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1. Dodaja še, da je tožnik na podlagi zahteve za dostop do informacij javnega značaja še pred vložitvijo tožbe pridobil fotokopiji zapisnikov o zaslišanju odgovorne osebe inšpekcijskega zavezanca in sklep o ustavitvi postopka, zato tožba tudi v primeru, če bi izpodbijani akt bil upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, ne bi bila dopustna, saj je tožnikov pravni interes s seznanitvijo z omenjenima listinama prenehal. 3. Tožnik v pritožbi navaja, da ni bil stranka upravnega postopka, v katerega spis je zahteval vpogled, zato je tudi funkcija sklepa iz 226. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanjem ZUP) drugačna. Iz tega razloga je sklep o zavrnitvi zahteve za vpogled v spis dokončni upravni akt in je z izpodbijanim sklepom postopek odločanja za tožnika končan. Ne strinja se s stališčem prvostopenjskega sodišča, da morebitna ugoditev tožbi ne bi izboljšala njegovega pravnega položaja. Svoje pravice in pravne koristi lahko učinkovito zavaruje samo po proučitvi celotnega spisa in ob razpolaganju z vsemi listinami in drugimi podatki, ki lahko vplivajo na presojo. V obravnavanem primeru drugega sodnega varstva proti sklepu o zavrnitvi vpogleda v spis ni. Sodišče prve stopnje je zato bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu in zmotno ugotovilo dejansko stanje, zaradi česar naj Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba je utemeljena.

6. O pritožbi zoper prvostopenjski sklep je Vrhovno sodišče že odločilo s sklepom I Up 14/2009 z dne 26. 11. 2009. Pritožbo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

7. Zoper citirani sklep Vrhovnega sodišča je tožnik vložil ustavno pritožbo. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-16/10-10, Up-103/10-12 z dne 20. 10. 2011 sklep Vrhovnega sodišča razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču v novo odločanje. V obrazložitvi svoje odločbe je Ustavno sodišče navedlo, da je Vrhovno sodišče z izpodbijanim sklepom odreklo pritožniku sodno varstvo zoper sklep upravnega organa o pravici iz drugega odstavka 82. člena ZUP. Napačno je stališče Vrhovnega sodišča, ki je med drugim navedlo, da takega sklepa ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu, ker ne gre za odločitev o pritožnikovi pravici ali pravni koristi v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1 in zato tudi ne za upravni akt, s katerim se posega v tožnikov pravni položaj v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1. Ustavno sodišče je presodilo, da je takšna razlaga upoštevnih zakonskih določb v neskladju z ustavo, ker krši pritožnikovo pravico do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave.

8. Za razliko od strank in stranskih udeležencev, pri katerih ima pravica do vpogleda v spis, ki jo ti uresničujejo na podlagi prvega odstavka 82. člena ZUP, nedvomno procesno naravo, je pri tretjih osebah, ki niso neposredno udeležene v postopku, pravna narava te pravice drugačna. Zanje pravica iz drugega odstavka 82. člena ZUP ni del njihovega procesnega položaja v upravnem postopku, ampak je posebna zakonska pravica, ki ima svoj specifični namen in se o njej odloča v posebnem postopku. Fizična ali pravna oseba, ki ni stranka oziroma stranski udeleženec v upravnem postopku, lahko na podlagi drugega odstavka 82. člena ZUP vpogleda v spis upravne zadeve ter pregleda, prepiše in preslika potrebne dokumente, če verjetno izkaže, da ima od tega pravno korist. Prav ta zakonski pogoj kaže na to, da je pravica namenjena temu, da se vsakomur zagotovi učinkovito varstvo njegovih lastnih, na zakon oprtih pravic ali pravnih koristi, ki niso predmet odločanja v glavnem upravnem postopku. Pri tem pravna korist ni nujno s področja upravnega prava, temveč se lahko opira na katerikoli zakon.

9. Postopek odločanja upravnega organa o pravici tretje osebe do vpogleda v spis ne poteka v okviru primarnega postopka, ampak gre za poseben postopek, v katerem se odloča o samostojnem zahtevku tretje osebe, ki želi vpogledati v spis zadeve, pri čemer se presoja samo to, ali vlagatelj z zahtevano stopnjo verjetnosti izkazuje pravno korist. 10. Glede na to, da je postopek odločanja o pravici iz drugega odstavka 82. člena ZUP poseben postopek, ki poteka ločeno in neodvisno od glavnega upravnega postopka, da ima v tem postopku vlagatelj položaj stranke, ker se v njem odloča o njegovem samostojnem zahtevku, in da lahko odločitev v tem postopku vpliva na učinkovito varstvo njegovega pravnega položaja v drugih postopkih, predstavlja sklep upravnega organa, izdan na podlagi drugega odstavka 82. člena ZUP, odločitev o pravici v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave RS in mora biti zato zoper tak sklep zagotovljeno sodno varstvo. Ker gre hkrati za odločitev o pravici v smislu prvega odstavka 157. člena Ustave RS in ker je ta odločitev po izčrpanju pritožbe dokončen posamični akt državnega organa, zoper katerega ni zagotovljeno drugo sodno varstvo, mora biti sodno varstvo zagotovljeno v upravnem sporu.

11. Napačno je stališče prvostopenjskega sodišča, da se je tožnik na podlagi zahteve za dostop do informacij javnega značaja seznanil z dvema dokumentoma, s tem pa je prenehal njegov pravni interes za vodenje tega upravnega spora. Kot je v svoji odločbi navedlo Ustavno sodišče je namreč nedvomno, da pritožniku ni mogoče odreči sodnega varstva o njegovi pravici do vpogleda v spis iz drugega odstavka 82. člena ZUP na podlagi dejstva, da je določene dokumente pridobil že na podlagi Zakon o dostopu do informacij javnega značaja.

12. Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe prvega in drugega odstavka 2. člena ter 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče na podlagi 77. člena ZUS-1 izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.