Jedro

Navedeno pa pomeni, da v postopku dokončne odločitve o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja v nasprotju s pritožbenimi navedbami sodišče več nima nobene zakonske podlage, da bi znova tehtalo in ocenjevalo kakršnekoli okoliščine v zvezi s samim prekrškom, ki je podlaga za preklic ali pa v zvezi z osebnostjo storilca ter njegovo potrebo po veljavnem vozniškem dovoljenju. Zato storilec zmotno meni, da je v fazi preklica odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja okoliščine, ki jih pritožnik v pritožbi izpostavlja (obžalovanje storitve prekrška z dne 30. 5. 2020, kritičen odnos, udeležba v edukacijskih delavnicah, zdravstvene težave in potreba po veljavnem vozniškem dovoljenju) mogoče znova tehtati in že odločeno izvršitev znova odložiti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v višini 20,00 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni od izvršitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa istega sodišča, opr. št. EPVD 1241/2019 7z dne 26. 2. 2020, v plačilo pa mu je naložilo tudi sodno takso v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper takšen sklep se storilec pritožuje smiselno zaradi nepravilne uporabe materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1) in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. in 3. točka člena 154 ZP-1) in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvi, da je storilcu v času preizkusne dobe, ki traja od 4. 3. 2020 in bi trajala do 4. 3. 2022, dne 30. 5. 2020 storil hujši prekršek, saj mu je s plačilnim nalogom (PN) PPP Celje št. 121582159/2020 z dne 30. 5. 2020, ki je postal pravnomočen 10. 6. 2020 med drugim bila izrečena tudi stranska sankcija 3 (tri) kazenske točke (KT). Ker v skladu z drugim odstavkom člena 202.e ZP-1 sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (med drugim tudi), če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu tudi z drugim odstavkom člena 23 ZP-1, za katerega je storilcu bila izrečena stranska sankcija najmanj 3 KT v cestnem prometu ali pa stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je prvo sodišče ob zgoraj navedenih ugotovitvah storilcu utemeljeno in povsem zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kar je na podlagi citiranega zakonskega določila tudi moralo storiti.

5. Storilec v pritožbenih navedbah pojasnjuje okoliščine v zvezi s storitvijo prekrška z dne 30. 5. 2020, zaradi katerega so mu bile izrečene 3 KT (prekršek po 3. točki petega odstavka člena 46 ZPrCP), ko je obvozil vozilo, ki je pred njim vozilo z zmanjšano hitrostjo in nevede prekoračil tam dovoljeno hitrost, ob zaustavitvi pa se je tudi ustrašil, da mu bo izrečena stranska sankcija. Dejanje obžaluje, razočaral je tudi samega sebe, čeprav je pred tem uspešno končal tudi usposabljanje v edukacijski delavnici. Hvaležen je tudi, da mu je sodišče odložilo izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki mu je življenjskega pomena, tudi zaradi njegovega zdravstvenega stanja (operacija srca in operacija obeh nog), zaradi česar tudi pogosto mora obiskati zdravstvene ustanove. Iz teh razlogov je tudi takoj poravnal globo s prej izrečenim PN in predlaga, da se ga v zvezi s tem dogodkom zasliši oziroma, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče. 6. Ko sodišče odloča o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe, ugotavlja le, kdaj je začela teči preizkusna doba, kdaj bi se ali kdaj se je iztekla, ali je storilec v tem obdobju storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija najmanj 3 KT v cestnem prometu in ali je ta stranska sankcija storilcu izrečena s pravnomočno odločbo (sodbo ali PN) oziroma, ali je storilec v tem obdobju izpolnil tudi ostale obveznosti, ki so mu bile naložene s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V takih postopkih ni predvideno zaslišanje storilca, kot je to v postopku odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Iz besedila drugega odstavka člena 202.e ZP-1 torej jasno izhaja, da sodišče že v primeru, ko ugotovi, da so izpolnjeni pogoji za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, nima več nobene možnosti tehtanja, ali naj odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Navedeno pa pomeni, da v postopku dokončne odločitve o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja v nasprotju s pritožbenimi navedbami sodišče več nima nobene zakonske podlage, da bi znova tehtalo in ocenjevalo kakršnekoli okoliščine v zvezi s samim prekrškom, ki je podlaga za preklic ali pa v zvezi z osebnostjo storilca ter njegovo potrebo po veljavnem vozniškem dovoljenju. Zato storilec zmotno meni, da je v fazi preklica odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja okoliščine, ki jih pritožnik v pritožbi izpostavlja (obžalovanje storitve prekrška z dne 30. 5. 2020, kritičen odnos, udeležba v edukacijskih delavnicah, zdravstvene težave in potreba po veljavnem vozniškem dovoljenju) mogoče znova tehtati in že odločeno izvršitev znova odložiti. Vse te okoliščine, ki jih pritožnik izpostavlja so relevantne le v postopku odločanja o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kar je prvo sodišče storilo ob izdaji sklepa, opr. št. EPVD 1241/2019 z dne 26. 2. 2020, ko je storilcu sledilo in mu odložilo izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V tem postopku, ki se vodi po uradni dolžnosti in ko prvo sodišče v primeru, ko prejme obvestilo MPRS po prvi alineji četrtega odstavka člena 202.e ZP-1, da je storilec v preizkusni dobi storil hujši prekršek, pa sodišče v skladu s prej navedeno zakonsko določbo ravna tako, da ob ugotovitvi, da je storilec v preizkusni dobi storil hujši prekršek, odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja mora preklicati in nima več nobene možnosti vnovičnega tehtanja okoliščin, ki jih storilec v pritožbenih navedbah izpostavlja, četudi bo preklic odložitve za storilca neugoden, kot pritožnik v svojih pritožbenih navedbah sam ugotavlja.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s členom 159 ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek člena 163 ZP-1).

8. Storilec ni uspel s pritožbo, zato mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka člena 147 ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v višini 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati storilec v roku 15-ih dni od vročitve tega sklepa, sicer bo izterjana prisilno.