Jedro

Iz podatkov spisa je razvidno, da je bilo toženi stranki vabilo na prvi narok za glavno obravnavo vročeno. Tako je bila podana (tudi) predpostavka za izdajo sodbe zaradi izostanka iz 1 tč. 1. odst. 332. člena ZPP/77.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo plačilo 208.233,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.11.1997 do plačila ter povrnitev 80.540,00 SIT pravdnih stroškov tožeče stranke z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28.10.1998 do plačila.

Tožena stranka je pravočasno vložila pritožbo, pri čemer ni navedla pritožbenih razlogov (3. tč. 350. člena ZPP/77). Niti ni priglasila pritožbenih stroškov.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

Sodišče druge stopnje je nadaljevalo postopek po določbah ZPP/77 (1. odst. 498. člena ZPP/99).

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbena navedba, da ima tožena stranka sedež drugje, in ne na Jurčkovi c. x, in da zato ni prejela pošte, ni utemeljena. Tožena stranka namreč ni konkretno pojasnila, katere "pošte" ni prejela in kje je sicer njen sedež; iz označbe tožene stranke ("TR MA T.M. s.p., Jurčkova x, 1000 Ljubljana") in žiga z enako označbo v pritožbeni vlogi pa izhaja, da ima tožena stranka očitno svoj sedež še vedno na naslovu Jurčkova c. x, Ljubljana.

Iz podatkov spisa je razvidno (povratnica k redni št. 3), da je bilo toženi stranki vabilo na narok za glavno obravnavo dne 28.10.1998 pravilno vročeno (prim. podpis na povratnici in pritožbi) dne 9.10.1998, in to na naslovu Jurčkova c. x, Ljubljana. Tako je bila podana (tudi) predpostavka za izdajo sodbe zaradi izostanka iz 1. tč. 1. odst. 332. člena ZPP/77 (da je bila tožena stranka v redu povabljena na prvi narok za glavno obravnavo). Torej sodišče prve stopnje ni storilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 6. tč. 2. odst. 354. člena ZPP/77, na katero sodišče druge stopnje sicer pazi po uradni dolžnosti.

Pritožbena navedba, da je tožena stranka vtoževani znesek po krivdi tožeče stranke plačala dvakrat, ni upoštevna. Tožena stranka namreč s to navedbo izpodbija ugotovljeno dejansko stanje; sodbe na podlagi izostanka pa iz tega pritožbenega razloga ni dovoljeno izpodbijati (2. odst. 353. člena ZPP/77), na kar je bila tožena stranka posebej opozorjena s pravnim poukom v izpodbijani sodbi.

Sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo (drugih) bistvenih kršitev določb pravdnega postopka niti nepravilne uporabe materialnega prava, na kar (na oboje) pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77). Zato je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (368. člen ZPP/77).