Jedro

Gradbeno dovoljenje, ki je bilo priloženo vlogi, ni imelo oznake pravnomočnosti, ni imelo žiga, niti priloženega potrdila o pravnomočnosti in se tudi ni glasilo na tožnika. Tako je bila tožnikova vloga v fazi predhodnega preizkusa formalne popolnosti vloge že zaradi povedanega z izpodbijanim sklepom pravilno zavržena.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla vlogo tožnika za projekt: „Obrat za razrez in skladiščenje razrezanega lesa“. Stroški v postopku niso nastali. Tožnik se je z vlogo 28. 4. 2014 prijavil na Javni razpis za financiranje začetnih investicij podjetij, ki ustvarjajo ali ohranjajo delovna mesta na območju Občin Hrastnik, Radeče in Trbovlje, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 20/14 (v nadaljevanju: javni razpis). Strokovna komisija za izvedbo tega javnega razpisa (v nadaljevanju: Komisija) je ugotovila, da je tožnikova vloga pravočasna in pravilno označena, ne vsebuje pa vseh prilog. Tožnika je pozvala, naj vlogo v roku 8-ih dni dopolni, tako da uskladi finančno konstrukcijo investicije v vseh obrazcih in priloženem poslovnem načrtu in predloži gradbeno dovoljenje, ki pa se mora glasiti na lastnika podjetja in ne na podjetje. Gradbeno dovoljenje mora imeti oznako pravnomočnosti. Ker dokumenti, ki jih je k vlogi predložil tožnik med seboj niso bili vsebinsko in vrednostno usklajeni in ker ni bilo predloženo ustrezno gradbeno dovoljenje, je tožena stranka z izpodbijanim sklepom tožnikovo vlogo na predmetni javni razpis zavrgla.

2. Tožnik se z odločitvijo ne strinja. Glede finančne konstrukcije je pojasnil, da je bila v predloženih predračunih za gradbena dela vpisana vrednost brez DDV. Sklicuje se na 76.a člen Zakona o davku na dodano vrednost (v nadaljevanju: ZDDV-1). Tožnik je popravil tudi pomanjkljive obrazce. Glede gradbenega dovoljenja pa je posredoval pojasnilo. Sklicuje se na 4. točko 80. člena in 4. točko 82. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju: ZGO-1). Res je, da je bilo gradbeno dovoljenje izdano fizični osebi, vendar je imel tožnik sklenjeno najemno pogodbo z dne 11. 1. 2013, iz katere izhaja, da je lastnik A.A. tožniku izročil 10 senikov na parcelah, na katerih ima stavbno pravico na podlagi pogodbe SV 16/2013 o ustanovitvi stavbne pravice in služnostne pogodbe z dne 11. 1. 2013 za postavitev fotovoltaične elektrarne na strehi teh senikov in za namen druge uporabe, to je skladiščenje lesenih proizvodov in strojev. Iz točke 3 te najemne pogodbe izhaja, da A.A. kot najemodajalec daje najemniku (tožniku) v najem 10 senikov oz. svojo stavbno pravico na teh senikih, ki jo je pridobil na podlagi pogodbe o ustanovitvi stavbne pravice in citirane služnostne pogodbe z gradbenim dovoljenjem z dne 5. 12. 2012. Iz najemne pogodbe izhaja, da je sklenjena za nedoločen čas in da mora najemnik (tožnik) v zameno za stavbno pravico postaviti 10 nosilnih konstrukcij na senikih, skladno z gradbenim dovoljenjem. Tožnik je svojo vlogo ustrezno dopolnil v skladu s prejetim pozivom. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in ugotovi, da je vloga popolna ter toženi stranki naloži, da mora vlogo uvrstiti v nadaljnji postopek javnega razpisa. Hkrati naj toženi stranki tudi naloži, da je dolžna tožniku povrniti stroške postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi oz. podrejeno, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje, toženi stranki pa naloži, da je dolžna tožniku povrniti stroške postopka, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je Komisija iz dopolnitve vloge tožnika ugotovila, da se finančna konstrukcija projekta ne ujema na različnih delih vloge. Ne ujemajo se zneski, ki so navedeni v poslovnem načrtu z zneski v vlogi tožnika ter na priloženih obrazcih. Predložena sta bila dva različna predračuna, ki nista bila upoštevana v polju skupna vrednost projekta z vključenim DDV. Komisija je v pozivu k dopolnitvi vloge tožnika opozorila, da ima predračun subjekta B. navedeno vrednost z vključenim DDV, ki pa ni navedena in tudi ne upoštevana v vrednostnem prikazu investicije v poslovnem načrtu in v obrazcih. Tožnik je predložil novo ponudbo z dne 8. 4. 2014, ki ima enako številko in datum izdaje, popravljen pa je bil le znesek skupne vrednosti ponudbe, ker ni bil obračunan DDV. Gradbeno dovoljenje tudi ni imelo žiga pravnomočnosti. Po prejemu dopolnitev in pojasnil tožnika je Komisija ugotovila, da predložena dokumentacija ne izpolnjuje razpisnih pogojev. Iz tožbe pa tudi izhaja, da je tožnik z deli na prijavljenem projektu pričel še pred izdajo izpodbijanega sklepa, v vlogi pa se predvidevajo pripravljalna dela šele v avgustu 2014. Tako je tožnik tudi dal napačne podatke, saj je iz vsebine tožbe razvidno, da so pripravljalna dela: čiščenje terena, zakoličba in označitev gradbišča, že bila pričeta. Tožena stranka sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

4. Tožnik v pripravljalni vlogi navaja, da se zneski v poslovnem načrtu in na obrazcih ne ujemajo, ker je prišlo do računske napake na obrazcih, ki pa ne vpliva na samo vsebino. Napake na obrazcih se dogajajo predvsem zaradi DDV. Pravnomočnega gradbenega dovoljenja, ki bi se glasil na tožnika v osmih dneh, kolikor je bilo časa za dopolnitev vloge, tožnik ni mogel pridobiti. Predmetno gradbeno dovoljenje je postalo pravnomočno 15. 12. 2012, torej še pred predložitvijo vloge oz. prijave na javni razpis. Stavbna pravica za postavitev 10 senikov je bila dana v korist imetnika A.A.. Stavbna pravica je prenosljiva in jo lahko imetnik prenese tudi na tožnika. Glasi se vedno na vsakokratnega lastnika objekta, služnost gre v breme vsakokratnega lastnika služečega zemljišča. Na podlagi veljavnega gradbenega dovoljenja je tožnik pričel s pripravljalni deli in sicer: čiščenje drevja in grmovja, zakoličba objekta, označitev z gradbiščno tablo, kar pa v ponudbi izvajalca gradbenih del ni bilo upoštevano.

5. Tožena stranka v odgovoru na pripravljalno vlogo tožnika ponovno navaja, da je pogoj za uspeh na predmetnem javnem razpisu pravnomočno gradbeno dovoljenje oz. ustrezno upravno dovoljenje, ki se mora glasiti na vlagatelja in na prijavljeno investicijo že na dan oddaje vloge. Gradbeno dovoljenje, ki je bilo priloženo predmetni vlogi ni imelo oznake pravnomočnosti, ni imelo žiga, niti priloženega potrdila o pravnomočnosti. Iz navedb v tožbi tudi izhaja, da so bila nekatera dela na objektu že izvedena v letu 2013, čeprav so bila v vlogi predlagana kot del novega projekta. Za začetek del pred obdobjem upravičenosti izdatkov šteje tudi sklenitev pogodbenih obveznosti s podizvajalci. Kolikor se gradbena dela po omenjenem delu gradbenem dovoljenju ne bi pričela do 15. 12. 2013, bi to tudi sicer imelo za posledico, da predmetno gradbeno dovoljenje ne bi bilo več veljavno. Tožnik je začel z pripravljalnimi gradbenimi deli že pred oddajo vloge, kar pa tožena stranka ni preverjala ob pregledu vloge. Navedeno pa tudi sicer iz vsebine vloge ni bilo razvidno. Gre tako za neresnične trditve tožnika. Vlagatelji pa tudi sicer ne smejo sklepati pogodb pred odobritvijo projekta s strani tožene stranke.

6. Tožnik v pripravljalni vlogi navaja, da je bil poslovni del izdelan za gradbena dela brez upoštevanja DDV na podlagi 76. člena ZDDV-1. Ker toženi stranki ni bilo jasno iz predračuna, je tožnik dostavil nov enak predračun z razliko, da velja obrnjena davčna obveznost. Takšno pa je bilo tudi navodilo tožene stranke. Tožnik je izkazal pravico graditi. Tožnik meni, da ni potrebno pridobiti gradbenega dovoljenja na ime tožnika, saj se ti stroški ne uveljavljajo. Stroški čiščenja, zakoličbe in pripravljalnih del pa tudi sicer niso bili zaračunani in tudi ne bodo.

7. Tožba ni utemeljena.

8. Po pregledu izpodbijanega sklepa in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Tožena stranka je za svojo odločitev navedla tudi pravilne in utemeljene razloge. Sodišče se v zvezi s tožbenimi ugovori sklicuje nanje in jih v sodbi ne ponavlja, v skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1). Glede tožbenih ugovorov pa dodaja:

9. Med strankama je sporno vprašanje ali je tožena stranka z izpodbijanim sklepom pravilno in zakonito zavrgla vlogo tožnika za projekt: „Obrat za razrez in skladiščenje razrezanega lesa“, ki je bila vložena 28. 4. 2014 na predmetni javni razpis tožene stranke za financiranje začetnih investicij podjetij, ki ustvarjajo ali ohranjajo delovna mesta na območju Občin Hrastnik, Radeče in Trbovlje, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 20/14. Iz listin upravnega spisa nesporno izhaja, da je Komisija ugotovila, da tožnikova vloga ni formalno popolna in je tožnika pozvala k formalni dopolnitvi vloge. Tožnik je vlogo pravočasno dopolnil, kar med strankama ni sporno. Sporno pa je ali je tožnik v danem roku svojo vlogo ustrezno dopolnil, skladno pozivom tožene stranke.

10. V točki 13 predmetnega javnega razpisa so bili navedeni pogoji, ki jih mora imeti vloga, da je popolna. Prijavitelj mora do predpisanega roka za oddajo vlog v javnem razpisu predložiti pravilno zapečateno ovojnico in izpolnjene, med seboj vsebinsko in vrednostno usklajene, podpisane te ožigosane dokumente. Navodila za izdelavo popolne vloge pa so bila podrobno opredeljena v Razpisni dokumentaciji. Razpisna dokumentacija predmetnega javnega razpisa je v poglavju 2.12 Navodilo za izdelavo popolne vloge v 23. točki določala, da mora prijavitelj v primeru graditve ali izvajanja gradbeno obrtniških del na objektih priložiti pravnomočno veljavno gradbeno dovoljenje oz. ustrezno upravno dovoljenje, ki se mora glasiti na prijavitelja in prijavljeno investicijo. Izdano mora biti najkasneje na dan oddaje vloge. Lahko pa predloži datirano, žigosano in s strani odgovorne osebe podpisano izjavo prijavitelja, da gradbeno dovoljenje ni potrebno. V skladu s točko 2.12 Navodila za izdelavo popolne vloge je bilo v prvem odstavku 13. točke predmetnega javnega razpisa tudi določeno, da morajo biti dokumenti v vlogi med seboj vsebinsko in vrednostno usklajeni. Na podlagi prvega odstavka 10. člena Uredbe o postopku, merilih in načinih dodeljevanja sredstev za spodbujanje razvojnih programov in prednostnih nalog (v nadaljevanju: Uredba) se v primeru, če prijavitelj v roku, ki ga določi Komisija vloge ustrezno ne dopolni, takšna vloga zavrže. Enako določbo pa je vsebovala druga alineja 3. točke poglavja 2.17 razpisne dokumentacije predmetnega javnega razpisa.

11. Tudi po presoji sodišča predloženo gradbeno dovoljenje 351-44/2012-10 z dne 5. 12. 2012 ne izpolnjuje pogojev iz razpisne dokumentacije iz poglavja 2.12 Navodilo za izdelavo popolne vloge in sicer točke 23. Navedeno gradbeno dovoljenje se nesporno ne glasi na tožnika in tudi ne na prijavljeno investicijo (projekt Obrat za razrez in skladiščenje razrezanega lesa). V predmetnem postopku predloženo gradbeno dovoljenje ne glasi na tožnika, marveč na investitorja A.A. Predloženo gradbeno dovoljenje tudi ni imelo oznake pravnomočnosti (žiga ali potrdila upravne enote, ki ga je izdala, ki nastopi šele po preteku roka za pritožbe). Dovoljenje za poseg v prostor mora biti na dan oddaje vloge pravnomočno, kar mora biti razvidno iz žiga in potrdila izdajatelja dokumenta. Iz zemljiško-knjižnih izpiskov izhaja, da se stavbna pravica glasi na vsakokratnega lastnika nepremičnine (C.C.). Najemna pogodba pa tudi sicer ne spreminja gradbenega dovoljenja oz. njegovega imetnika. Po presoji sodišča bi moral tožnik kot investitor zaprosit za izdajo novega gradbenega dovoljenja, ki se glasi na tožnika, kot vlagatelja projekta Obrat za razrez in skladiščenje razrezanega lesa. Tudi po mnenju sodišča je glede na razpisne pogoje, pogoj za uspeh na predmetnem razpisu pravnomočno gradbeno dovoljenje oz. ustrezno upravno dovoljenje, ki se mora glasiti na vlagatelja in na prijavljeno investicijo že na dan oddaje vloge. Gradbeno dovoljenje, ki je bilo priloženo predmetni vlogi, pa ni imelo oznake pravnomočnosti, ni imelo žiga, niti priloženega potrdila o pravnomočnosti in se tudi ni glasilo na tožnika. Tako je bila tožnikova vloga v fazi predhodnega preizkusa formalne popolnosti vloge že zaradi povedanega z izpodbijanim sklepom pravilno zavržena. Ugovori tožnika, da v roku, ki ga je Komisija določila za dopolnitev tožnikove nepopolne vloge na predmetni javni razpis, ni mogel pridobiti novega gradbenega dovoljenja, pa so nerelevantni.

12. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, kakor tudi iz listin upravnega spisa izhaja, da se finančna konstrukcija za tožnikov projekt ne ujema na različnih delih vloge. Ne ujemajo se zneski, ki so navedeni v poslovnem načrtu z zneski v vlogi tožnika ter na priloženih obrazcih. Predložena sta bila tudi dva različna predračuna, ki nista bila upoštevana v polju skupna vrednost projekta z vključenim DDV. Podatki v različnih listinah v vlogi morajo biti med seboj skladni, kar izhaja tudi iz razpisne dokumentacije, poglavje 2.12 Navodilo za izdelavo popolne vloge. To v točki 9 med drugim navaja, da morajo biti navedbe na vseh priloženih obrazcih med seboj usklajene, prav tako morajo biti usklajene z ostalimi prilogami v vlogi. V skladu s točko 2.12 Navodila za izdelavo popolne vloge je bilo v prvem odstavku 13. točke predmetnega javnega razpisa tudi določeno, da morajo biti dokumenti v vlogi med seboj vsebinsko in vrednostno usklajeni, kar pa tožnikovi dokumenti, glede na predhodno povedano, tudi po presoji sodišča niso bili. Tožnik pa navedene pomanjkljivosti ni odpravil v dopolnitvi vloge v skladu s pozivom Komisije za dopolnitev vloge. Ugovor tožnika, da se zneski v poslovnem načrtu in na obrazcih ne ujemajo, ker je prišlo do računske napake na obrazcih, predvsem zaradi DDV, ki pa ne vpliva na vsebino, je glede na povedano neutemeljen. Zato je bila tožnikova vloga v fazi predhodnega preizkusa formalne popolnosti vloge tudi iz tega razloga z izpodbijanim sklepom pravilno zavržena.

13. Tožena stranka je vlogo tožnika po presoji sodišča pravilno s sklepom zavrgla na podlagi točke 13 predmetnega javnega razpisa, prvega odstavka 10. člena Uredbe in druge alineje 3. točke poglavja 2.17 razpisne dokumentacije predmetnega javnega razpisa, saj tožnik v danem roku svoje formalno nepopolne vloge ni dopolnil v skladu s pravilnim pozivom tožene stranke na dopolnitev vloge. Odločitev je tudi skladna z določbo drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP), na podlagi katerega se zavrže nepopolna ali nerazumljiva vloga v primeru, če stranka pomanjkljivosti na zahtevo organa v danem roku ne odpravi.

14. Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in zakonit, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

15. Sodišče ni sledilo predlogu tožnika, da v zadevi meritorno odloči, saj v danem primeru niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 65. člena ZUS-1. 16. Sodišče je o zadevi odločalo na nejavni seji na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1. 17. Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.