Jedro

V tej pravdi se odloča o toženkini denarni obveznosti, katere obstoj ali neobstoj vpliva na obseg stečajne mase. Glede pravnih poslov in dejanj, povezanih z navedeno terjatvijo, je toženka z začetkom osebnega stečaja izgubila svojo poslovno sposobnost. Po samem zakonu jo v tem delu zastopa stečajni upravitelj, kot njen zakoniti zastopnik. Predhodna pooblastila, ki jih je dala toženka, z začetkom stečajnega postopka prenehajo.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženki naložilo, da mora tožniku plačati 17.056,68 EUR z zakonskimi zamudnim obrestmi od zapadlosti posameznih denarnih zneskov dalje do plačila (I. točka izreka). V presežnem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženki je naložilo, da mora tožniku povrniti stroške postopka, o katerih bo po višini odločeno s posebnimi sklepom.

2.Zoper to odločitev se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženka po pooblaščeni odvetniški družbi. Navaja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj se je postopka udeleževala oseba - pritožnica, ki ni bila pravilno zastopana. Nad slednjo je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru, St 1094/2023 z dne 23. 6. 2023, začet postopek osebnega stečaja. Z dnem začetka stečajnega postopka je prišlo do omejitve pravdne sposobnosti toženke, prav tako pa je prenehalo pooblastilo dotedanjemu pooblaščencu. Poleg tega bi moralo sodišče prve stopnje pravdni postopek prekiniti. To je določeno v prvem odstavku 205. člena ZPP, ki ga ni upoštevalo. V nadaljevanju navaja, da je izpodbijana odločitev tudi po vsebini nepravilna. Priglasila je pritožbene stroške.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V predmetnem postopku tožnik zahteva od toženke plačilo denarne terjatve iz naslova povrnitve stroškov preživljanja. Iz priloženih listin in vpogleda v javno objavljene podatke na spletnih straneh AJPES res izhaja, da je bil nad toženko dne 23. 6. 2023, torej tekom tega pravdnega postopka, začet osebni stečaj. Pritožba pravilno navaja, da se v tej pravdi odloča o toženkini denarni obveznosti, katere obstoj ali neobstoj zagotovo vpliva na obseg stečajne mase. Glede pravnih poslov in dejanj, povezanih z navedeno terjatvijo, je slednja z začetkom osebnega stečaja izgubila svojo poslovno sposobnost (prim. 1. točko prvega odstavka 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Po samem zakonu jo v tem delu zastopa stečajni upravitelj, kot njen zakoniti zastopnik (prim. 3. točko drugega odstavka 97. člena in drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP). Ker je toženka procesno sposobna v mejah svoje poslovne sposobnosti, bi jo moral tudi v predmetnem pravdnem postopku zastopati stečajni upravitelj.

Predhodno dana pooblastila, ki jih je podala toženka, z začetkom stečajnega postopka prenehajo (prvi odstavek 245. člena ZFPPIPP).

5.Dejstvo začetka stečajnega postopka narekuje prekinitev pravdnega postopka po samem zakonu (4. točka prvega odstavka 205. člena ZPP), o čemer bi moralo prvostopenjsko sodišče sprejeti ustrezen sklep.

Na to pritožba prav tako pravilno opozarja. Vendar tako ni postopalo. Nadaljevalo je s pravdnim postopkom v katerem pa toženka, kot pravdno nesposobna stranka, ni bila ustrezno zastopana. Izpodbijana odločitev je obremenjena z absolutno bistveno procesno kršitvijo iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Navedenih kršitev in drugih posledic, povezanih z začetkom osebnega stečaja nad toženko, namreč ne more samo odpraviti ali sanirati.

6.Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

-------------------------------

1VSRS sklep III Ips 124/2015.

2Tudi drugi odstavek 101. člena ZPP veže prenehanje pooblastila, ki ga je dal stečajni dolžnik, na nastanek pravnih posledic začetka stečajnega postopka.

3Razlog za prekinitev pravdnega postopka preneha bodisi z objavo sklepa o preizkusu terjatev, če je bila predmet tega preizkusa tudi upnikova (tožnikova) terjatev; bodisi s končanjem postopka osebnega stečaja, če upnik (tožnik) svoje terjatve v postopku osebnega stečaja ni prijavil (VSK Sklep I Cp 505/2023).