Jedro

Pritožnik na dan vložitve ugovora še ni imel statusa upnika subjekta vpisa. Ker je za presojo procesne legitimacije za vložitev ugovora relevantno dejansko stanje v času vložitve ugovora, pritožnica ne more uspeti s trditvami, da je postala upnica z izdajo odločbe o prekršku z dne 23. 4. 2019, kar je dva meseca in pol po vložitvi ugovora in skoraj tri mesece po izdaji sklepa o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor RS, Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, Tržnega inšpektorata RS z dne 11. 2. 2019 (prvi odstavek izreka) in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa K. d. o. o., matična št.: ... iz sodnega registra brez likvidacije (drugi odstavek izreka).

2. Vlagatelj ugovora je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da lahko ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, vloži pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa (subjekt vpisa), njen družbenik ali upnik (prvi odstavek 435. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP). Ker oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije ni ne subjekt vpisa ne njen družbenik ne upnik, je sodišče prve stopnje njen ugovor utemeljeno zavrglo, v skladu z določbo 2. točke prvega odstavka 437. člena ZFPPIPP.

6. Pritožnik navaja, da je že v ugovoru navedel, da zoper pravno osebo K. d. o. o. teče upravni postopek ter da bo uveden tudi prekrškovni postopek zaradi storjenega prekrška. Sodišče obvešča, da je bila že izdana odločba o prekršku z izrekom predpisane globe, tako pravni osebi K. d. o. o., kot tudi njeni odgovorni osebi. S tem pa je Tržni inšpektorat RS, in z njim Republika Slovenija, postal upnik do navedene pravne osebe.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila Odločba o prekršku št. 000, s katero je bila subjektu vpisa K. d. o. o. naložena v plačilo globa v višini 1.000,00 EUR (polovica izrečene globe: 500,00 EUR), izdana dne 23. 4. 2019, kar je po vložitvi ugovora (11. 2. 2019) in po izdaji izpodbijanega sklepa (19. 4. 2019). Iz navedenega izhaja, da pritožnik na dan vložitve ugovora še ni imel statusa upnika subjekta vpisa. Ker je za presojo procesne legitimacije za vložitev ugovora relevantno dejansko stanje v času vložitve ugovora, pritožnica ne more uspeti s trditvami, da je postala upnica z izdajo odločbe o prekršku z dne 23. 4. 2019, kar je dva meseca in pol po vložitvi ugovora in skoraj tri mesece po izdaji sklepa o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

8. Odločitev sodišča prve stopnje se ob povedanem izkaže kot pravilna. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).