Jedro

Kot izhaja iz vročilnice, pripete izpodbijanemu sklepu, je bil ta sklep družbi vročen na naslovu Z. ulica 001, N., ki je kot njen poslovni naslov tudi vpisan v sodni register. Že navedeno dejstvo izkazuje, da na tem naslovu družba ni neznana, s tem pa izpodbija tudi ugotovitve pošte ob vročanju sklepa o začetku postopka izbrisa družbi in da torej ni podlage iz 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP za domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep registrskega sodišča se spremeni tako, da se postopek izbrisa ustavi.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa I. i. d.o.o., Novo mesto iz sodnega registra brez likvidacije, ker v roku iz 436. člena ZFPPIPP zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala ustavitev postopka izbrisa.

Pritožba je utemeljena.

Registrsko sodišče je po obvestilu izvršitelja, da je družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register neznana, zaradi česar je podana domneva iz 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP, da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, kar je izbrisni razlog po 2. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, začelo postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije. Sklep o začetku postopka izbrisa z dne 2.4.2010je bil družbi vročen po pošti na njen poslovni naslov, vpisan v sodnem registru, in sicer Z. ulica 001, N. M., vendar se je pošiljka vrnila z zaznambo pošte, da je družba na tem naslovu neznana. Na podlagi takega obvestila pošte skladno z 2. odstavkom 430. člena ZFPPIPP velja vročitev za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa na spletnih straneh AJPES (1. odstavek 430. člena ZFPPIPP v zvezi s 43. člena ZSReg). Ker je bil sklep z dne 2.4.2010 objavljen 2.4.2010, je skladno z 2. odstavkom 430. člena ZFPPIPP veljala vročitev za opravljeno 11.4.2010. V 2-mesečnem ugovornem roku zoper sklep o začetku postopka izbrisa ugovor ni bil vložen, zato je registrsko sodišče na podlagi 1. odstavka 439. člena ZFPPIPP dne 15.6.2010 izdalo sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga pri subjektu vpisa I. i. d.o.o., Novo mesto.

Kot izhaja iz vročilnice, pripete izpodbijanemu sklepu, je bil ta sklep družbi vročen na naslovu Z. ulica 001, N. M., ki je kot njen poslovni naslov tudi vpisan v sodni register.

Že navedeno dejstvo izkazuje, da na tem naslovu družba ni neznana, s tem pa izpodbija tudi ugotovitve pošte ob vročanju sklepa o začetku postopka izbrisa družbi in da torej ni podlage iz 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP za domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru.

Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi družbe ugodilo, izpodbijani sklep spremenilo in postopek izbrisa ustavilo (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom in 1. odstavkom 438. člena ZFPPIPP).