Jedro

Ob prejemu vabila do glavne obravnave ni poteklo 8 dni. Zato toženec ni bil v redu povabljen in torej ni izpolnjen ta pogoj za izdajo sodbe zaradi izostanka. S tem je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 6. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo zaradi izostanka ugodilo tožbenemu zahtevku in izreklo, da se razveže oziroma razveljavi izročilna pogodba z dne 10.9.1986, oziroma pogodba za slučaj smrti z istega dne, sklenjena med tožnico in njenim zdaj že pokojnim možem kot izročevalcema ter tožencem kot prevzemnikom za več nepremičnin, ležečih v k.o. ..., tožencu pa naložilo, da izstavi zemljiško listino za prenos nepremičnin na tožnico ter da dovoli izbris vknjižbe prepovedi obremenitve in odtujitve glede spornih nepremičnin.

Proti tej sodbi zaradi izostanka vlaga Javni tožilec Republike Slovenije zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1.tč.1.odst 404.čl. ZPP v zvezi s 6.tč. drugega odst. 354.čl. ZPP, podrejeno pa še s 13.tč. drugega odst. 354.čl. ZPP. Navaja, da je sodišče izdalo sodbo zaradi izostanka v nasprotju z določbo 1.tč.1. odst. 332.čl. ZPP. Tožencu je bilo vabilo na glavno obravnavo vročeno dne 20.5.1992, sodišče pa je izdalo sodbo zaradi izostanka dne 26.5.1992. To je v nasprotju z določbami 2. in 4. odst. 293.čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 286. čl. ZPP. Toženec ni imel dovolj časa za pripravo na glavno obravnavo. Ker torej ni bil v redu povabljen, je bila sodba zaradi izostanka izdana v nasprotju s prvim odst. 332.čl. ZPP, kar je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 6. tč.2.odst. 354.čl. ZPP. Podrejeno uveljavlja zahteva še kršitev 4. in 5. točke prvega odst. 332. čl. ZPP, ker utemeljenost zahtevka ne izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi, dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, pa so v nasprotju s predloženimi dokazi. Končno opozarja še na nerazumljivost izreka glede uveljavljanih razveljavitvenih ali razveznih posledic, kar je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 13. tč. drugega odst. 354. čl. ZPP. Predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije izpobijano sodbo zaradi izostanka razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pravdni stranki na zahtevo za varstvo zakonitosti nista odgovorili (3. odst. 390. čl. ZPP v zvezi z 2. odst. 408. čl. ZPP).

Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku v prvem odstavku 332. čl. določa pogoje, ki morajo biti izpolnjeni, da sodišče izda sodbo zaradi izostanka. Med njimi je v 1.tč. prvega odstavka 332. čl. ZPP naveden pogoj, da je bil toženec v redu povabljen. Četrti odstavek 293. čl. v zvezi s prvim odstavkom 286. čl. ZPP pa določa, da je treba narok za glavno obravnavo določiti tako, da ostane strankam dovolj časa za pripravo, vendar najmanj osem dni od prejema vabila. Glavna obravnava, na kateri je sodišče izdalo sodbo zaradi izostanka, je bila dne 26.5.1992, toženec pa je vabilo za to obravnavo prejel dne 20.5.1992 (povratnica na l. št. 3 spisa). Od prejema vabila do glavne obravne ni preteklo osem dni. Zato toženec ni bil v redu povabljen in torej ni bil izpolnjen ta pogoj za izdajo sodbe zaradi izostanka. S tem je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 6. točki drugega odstavka 354. čl. ZPP.

Sodba zaradi izostanka sme biti izdana samo, če so izpolnjeni vsi pogoji, ki jih določa 332. čl. ZPP. Ker je podana navedena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka, vrhovno sodišče o nadaljnih kršitvah, ki jih zahteva za varstvo zakonitosti uveljavlja podrejeno, ni odločalo. Vendar bodo vprašanja sklepčnosti in razumljivosti tožbenega zahtevka in skladnosti dejstev s predloženimi dokazi, na katera opozarja zahteva, pomembna pri ponovnem sojenju in bo zato moralo sodišče prve stopnje v ponovnem sojenju zavzeti stališče tudi o teh vprašanjih.

Sklep temelji na določbi 1. odst. 394. čl. ZPP v zvezi z 2. odst. 408. čl. ZPP.