Jedro

Če ni mogoče jasno zaključiti, za kakšen objekt sploh gre, tudi niso jasni pogoji gradnje. To pa pomeni, da je bilo dejansko stanje pomanjkljivo ugotovljeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 551/99-13 z dne 30.3.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbi tožnika, odpravilo odločbo Ministrstva za okolje in prostor z dne 1.3.1999 in zadevo vrnilo v ponoven postopek. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote R. z dne 10.3.1997, s katero je bilo investitorici M.C. (v tem upravnem sporu prizadeta stranka) izdano lokacijsko dovoljenje za odstranitev dela gospodarskega poslopja in gradnjo gospodarsko stanovanjskega objekta na zemljišču parc. št. 140/2 k.o. B. pod tam navedenimi pogoji.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je bilo investitorici izdano lokacijsko dovoljenje za odstranitev dela gospodarskega poslopja in gradnjo gospodarsko stanovanjskega objekta. V 1. točki izreka lokacijskega dovoljenja je določeno, da se odstranijo pomožni prostori, dograjeni na južni strani gospodarskega poslopja, in da se na istem mestu dovoli gradnja gospodarsko stanovanjskega objekta. Organa obeh stopenj sta ugotovila, da je predvideni poseg v prostor nadomestna gradnja, za katero veljajo določbe 5. odstavka 12. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje planske celote R. (Uradni list Gorenjske, št. 17/87 - v nadaljevanju PUP), na podlagi katerega se ureja območje, kjer leži predmetna lokacija. Dejstvo, da gre za gradnjo nadomestnega objekta, naj bi izhajalo iz lokacijske dokumentacije, ki jo je 18.12.1995 izdelal Zavod za prostorsko načrtovanje in gospodarsko infrastrukturo občine R. Toda za takšen zaključek v podatkih spisa ni zanesljive podlage. Iz lokacijske dokumentacije ni razvidno, da bo objekt stal na istem mestu, kot so sedaj pomožni objekti, na južni strani obstoječega gospodarskega poslopja. Gre za gradnjo novega objekta na lokaciji, ki se nahaja v ureditvenem območju IV KS B. in M., v morfološki enoti U-BR1 - B. Za to območje veljajo po določbah 65. člena PUP podrobnejša merila in pogoji, ki urejajo vaška naselja. Določeni so v 31. členu, točka B PUP. Novogradnje stanovanjskih objektov so dopustne, če zapolnjujejo gradbene vrzeli in so usklajene z obstoječo grajeno strukturo naselja. Gradnja gospodarskih poslopij je dopustna, če je zadoščeno splošnim pogojem PUP, splošni pogoji pa so za gospodarska poslopja določeni v 9. členu PUP. Po določbah 55. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor se lokacijska dokumentacija pripravi na podlagi določb o prostorskih ureditvenih pogojih, lokacijsko dovoljenje pa se po določbi 2. odstavka 54. člena ZUN, na območjih, ki se urejajo s prostorskimi ureditvenimi pogoji, izda v skladu s pogoji, ki jih določa lokacijska dokumentacija. V konkretnem primeru ni razvidno, da bi bila dokumentacija izdelana na podlagi PUP, in ne, ali je bilo tudi lokacijsko dovoljenje izdano v skladu z merili in pogoji, ki jih določa PUP. Če gre za gradnjo objekta, ki je po svoji namembnosti gospodarsko stanovanjski, potem veljajo za njegovo gradnjo pogoji in merila PUP, ki so določeni za obe vrsti objektov. To pomeni, da veljajo pogoji in merila za tiste objekte, ki so strožji. Tožnik ima zato prav, ko trdi, da bi moral biti odmik navedenega objekta od njegove parcelne meje minimalno 4 m, kot je to določeno v 3. odstavku 9. člena PUP, ker gre pri predvidenem objektu tudi za gospodarski objekt. Ni pa utemeljen njegov ugovor, da objekt ni samostojna gradnja ampak prizidek, za katerega bi se morale pri izdaji lokacijskega dovoljenja upoštevati določbe PUP, ki veljajo za prizidke. Nesporno gre za gradnjo samostojnega objekta. Ker so bile dejanske okoliščine v bistvenih točkah nepopolno ugotovljene, je sodišče izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS).

Pritožbo vlaga prizadeta stranka. V njej med drugim navaja, da sta dva organa že potrdila lokacijsko dokumentacijo za izgradnjo novega (samostojnega) gospodarsko stanovanjskega objekta. Gospodarska namembnost se nanaša le na garaže s kmetijsko mehanizacijo in osebni avto. Štiri metrski odmik je predviden le za hleve in druga poslopja, ki so namenjena neposredni kmetijski proizvodnji (staje, seniki). Iz skic je razvidno, da bo predvideni objekt res stal tam, kjer stoji objekt, ki je predviden za odstranitev. To dokazuje geodetski posnetek, ki je sestavni del dokumentacije. Če sodišče v to ni prepričano, naj se opravi ogled. Minimalni oziroma maksimalni odmik od meje znaša 1,5 m oziroma 2,5 m, kar nesporno zadošča za vsa vzdrževalna dela. Izjava o neustreznosti PUP je zmotna. Dokumentacija je izdelana po vseh pravilih. Družina živi v nevzdržnih razmerah, v stari kmečki in vlažni hiši. Gre za tri mladoletne otroke in teto, ki je rakavi bolnik. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožeča in tožena stranka na pritožbo nista odgovorili.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odpravilo odločbo tožene stranke in ji zadevo vrnilo v ponovni postopek zaradi pomanjkljivo ugotovljenega dejanskega stanja, in to po presoji pritožbenega sodišča utemeljeno.

Glede na lokacijsko dokumentacijo in ostale podatke predloženih spisov, po mnenju pritožbenega sodišča, ni mogoče jasno zaključiti, za kakšen objekt pravzaprav gre in (zato) tudi ne, kateri (sicer različni) pogoji gradnje iz PUP-a za gradnjo veljajo. Prav od jasne in določne ugotovitve o tem, za kakšen objekt gre, v kolikšnem delu je njegov del gospodarski (če sploh je), kje ležita (glede na meje parcele) posamezna dela objekta, je odvisno, kakšne pogoje (med katere sodi tudi odmik), mora objekt, ki je predmet spora, izpolnjevati. Vse to mora biti jasno in določno prikazano v lokacijski dokumentaciji. V sodbi navedene ugotovitve o navedenih okoliščinah so sicer preuranjene, toda zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja tudi pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.