Jedro

Izvršitelj kot prevzemnik poslov je upravičen do stroškov v zvezi z vpisom v evidenco in seznanitve s spisom od takrat dalje, ko od zbornice izvršiteljev prejme obvestilo, da je prevzel posle razrešenega izvršitelja.

Pri zahtevi, da o obračunu stroškov izvršitelja odloči sodišče, gre le zato, da sodišče presodi, ali je izvršitelj v zvezi z opravljenimi izvršilnimi dejanji pravilno zaračunal svoje stroške. Samo tisti stroški, ki so po odločbi sodišča odmerjeni izvršitelju in ta odločba postane pravnomočna, so stroški, ki so neposredno povezani z opravljanjem izvršilnih dejanj po izvršitelju in so potrebni za izvršbo. Plačilo sodne takse pa predstavlja zgolj procesno opravilo, ki se vlagateljici zahtevka naloži v plačilo, zato ne more predstavljati potrebnega stroška za izvršbo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 1. 9. 2015 delno spremeni tako, da se stroški izvršitelja A. A. odmerijo na 12,81 EUR. Sicer se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdi.

II. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 17. 9. 2015 delno spremeni tako, da se dolžnici naložijo v plačilo upničini nadaljnji izvršilni stroški v znesku 12,81 EUR, ki jih mora dolžnica upnici plačati v roku 8. dni od prejema sklepa. Sicer se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdi.

III. Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 1. 9. 2015:

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršitelju A. A. odmerilo stroške za delo v skupnem znesku 21,19 EUR in jih naložilo v plačilo dolžnici v roku 8. dni, v primeru zamude pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo upnica in navaja, da je 27. 5. 2015, torej isti dan, ko je podala umik predloga za izvršbo in več kot mesec dni pred prejemom zadeve izvršitelju prevzemniku, o umiku premičninske izvršbe obvestila takratnega izvršitelja B. B., ki je v času umika še opravljal izvršilna dejanja. Izvršitelja A. kot prevzemnika pa o umiku ni mogla obvestiti, saj se je o tem, da je Vuković vstopil namesto prejšnjega izvršitelja kot prevzemnik poslov, seznanila šele s prejemom sklepa sodišča prve stopnje o ustavitvi. Sicer pa od sodišča prve stopnje tudi ni prejela sklepa o določitvi izvršitelja A. A. Tako se izkaže, da je izvršitelj A. neupravičeno prevzel spis in si tudi neutemeljeno obračunal stroške seznanitve s spisom in stroške vpisa v evidenco in je zato sodišče tudi zmotno uporabilo materialno pravo.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je oba sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ). Na podlagi četrtega odstavka 6. člena ZIZ je bilo o pritožbi odločeno po sodnici posameznici.

5. Zbornica izvršiteljev Slovenije je z odločbo št. 5/2015 z dne 24. 6. 2015 imenovala prevzemnike poslov po razrešenem izvršitelju B. B., pri čemer je nekatere spise, med katerimi je tudi konkretni izvršilni spis, prevzel prevzemnik poslov izvršitelj A. A. Tretji odstavek 291. člena ZIZ nalaga izvršitelju vodenje evidence o izvršilnih zadevah, ki jih prejme v izvršitev, zakon pa v zvezi s tem ne razlikuje med zadevami, ki jih kot nove prejme izvršitelj na podlagi sklepa sodišča, s katerim je določen za izvršitelja in tistimi, ki jih prejme kot prevzemnik od drugega izvršitelja. Na podlagi prej navedene odločbe Zbornice izvršiteljev Slovenije so bili razdeljeni aktivni spisi in je bil tako tudi konkretni spis prenesen na prevzemnika, skupaj z njegovo evidenco. To pomeni, da je vsak izmed prevzemnikov moral prevzete spise ustrezno označiti in vnesti v svojo evidenco, kot je določeno v 30. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik).(1)

6. Opravilo izvršitelja, ki je v seznanitvi s spisom in vpisom v evidenco, je prvo njegovo dejanje po prevzemu spisa in mu zato zanj pripada plačilo v vrednosti 50 točk po prvi alineji tar. št. 16 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilo stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik o tarifi)). Gre za postavko v višini 50 točk ter ob upoštevanju 22 % DDV ta strošek znaša 12,81 EUR. Izvršitelj A. A. je kot prevzemnik poslov od izvršitelja B. B. prevzel zadevo 6. 7. 2015, to je že po tem, ko je upnica vložila umik predloga za izvršbo in po njenih zatrjevanjih o tem obvestila tudi takratnega izvršitelja B. B., vendar je po oceni pritožbenega sodišča izvršitelj A. A. kot prevzemnik poslov moral spis vpisati v svojo evidenco (tudi če bi razpolagal z izvodom upničinega umika predloga na premičnine), saj se zanj zadeva lahko zaključi šele, ko prejme sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe na premičnine, tega pa je prejel šele 23. 8. 2015. Z drugimi besedami to pomeni, da je izvršitelj kot prevzemnik poslov upravičen do stroškov v zvezi z vpisom v evidenco in seznanitve s spisom od takrat dalje, ko od zbornice izvršiteljev prejme obvestilo, da je prevzel posle razrešenega izvršitelja. Zato je pritožbeno sodišče štelo, da so upničine pritožbene navedbe v tem delu neutemeljene ter odločitev sodišča prve stopnje, ki se nanaša na 12,81 EUR, pravilne.

7. Izvršitelj A. A. pa je obračunal tudi stroške, in sicer stroške obračuna v višini 4,20 EUR, materialne stroške in poštne stroške, vse povečano za 22 % DDV. Pritožbeno sodišče meni, da do omenjenih stroškov izvršitelj A. A. ni upravičen. Iz podatkov spisa namreč ni razvidno, da bi izvršitelj že začel z opravo izvršilnih dejanj in bi mu posledično tudi nastali kakršnikoli materialni stroški, obračunanih stroškov pa tudi ni obrazložil. V sedmi alineji tar. št. 16 Pravilnika o tarifi je določeno plačilo v stalnem znesku v vrednosti 20 točk za obračun stroškov. Plačilo za to opravilo gre izvršitelju, kadar obračuna nastale potrebne stroške, opredeljene v 10. in nadaljnjih členih Pravilnika o tarifi. Nagrada le za obračun plačila za opravljeno dejanje, kot je bilo v konkretnem primeru, ko se je izvršitelj zgolj seznanil s spisom in ga vpisal v evidenco, pa mu ne pripada.(2)

8. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je sodišče prve stopnje nepravilno priznalo izvršitelju stroške v višini 8,38 EUR, zato je pritožbeno sodišče pritožbi upnice delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ delno spremenilo tako, da se izvršitelju A. A. priznajo stroški v višini 12,81 EUR. Sicer je pritožbo upnice zavrnilo in sklep v nespremenjenem delu potrdilo kot pravilen in zakonit po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

O pritožbi zoper sklep z dne 17. 9. 2015:

9. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnice z dne 15. 9. 2015 in 16. 9. 2015 za priznanje nadaljnjih izvršilnih stroškov zavrnilo, iz razlogov izpodbijanega sklepa pa izhaja, da omenjeni stroški niso bili potrebni za izvršbo.

10. Zoper sklep vlaga pritožbo upnica in navaja, da je izvršitelja B. B. obvestila o umiku predloga za izvršbo na premičnine, prevzemnika poslov pa ni mogla obvestiti, saj zanj ni vedela vse do prejema sklepa sodišča prve stopnje. Upnica je namreč z vlogo z dne 15. 9. 2015 priglasila izvršilne stroške v višini 21,19 EUR, v vlogi z dne 16. 9. 2015 pa je priglasila stroške sodne takse v znesku 24,00 EUR, katero je morala plačati, ker je podala sodišču zahtevo, da o obračunu stroškov odloči sodišče. 11. Pritožba je delno utemeljena.

12. O stroških izvršitelja A. A. kot prevzemnika poslov je bilo pravnomočno odločeno s tem sklepom pritožbenega sodišča v višini 12,81 EUR, kar pomeni, da gre za potrebne stroške za izvršbo, omenjene stroške pa je upnica tudi priglasila (priglasila jih je sicer v višini 21,19 EUR). V skladu s 38. členom ZIZ pa mora dolžnica povrniti upnici tiste stroške, ki jih je upnica pravočasno priglasila, in ki so bili potrebni za izvršbo. Ker gre za stroške izvršitelja A. A. kot prevzemnika poslov, so stroški v višini 12,81 EUR tisti stroški, ki so potrebni za izvršbo. Pritožbeno sodišče je zato v tem delu pritožbi upnice ugodilo in dolžnici naložilo, da upnici v roku 8. dni od prejema sklepa plača nadaljnje izvršilne stroške v znesku 12,81 EUR.

13. V preostalem delu pa pritožba upnice ni utemeljena. Za razliko med priglašenimi stroški v višini 21,19 EUR in priznanimi stroški v višini 12,81 EUR, ki se nanašajo na stroške izvršitelja A. A., upnica iz zgoraj navedenih razlogov, ni upravičena. Enako po oceni pritožbenega sodišča tudi ni upravičena do naložitve stroškov v plačilo dolžnici, ki so povezani s plačilom sodne takse v znesku 24,00 EUR zaradi podane upničine vloge, da o obračunu izvršitelja odloči sodišče. Zahteva upnice, ki se ne strinja z odmerjenimi stroški izvršitelja je, da sodišče odloči o izvršiteljevem obračunu. Gre izključno za razmerje med upnico in izvršiteljem, kar pomeni, da ta strošek ni potreben za izvršbo in ga iz navedenega razloga tudi ni mogoče naložiti v plačilo dolžnici (stroški, ki so po obračunu priznani izvršitelju, jih mora upnica plačati, lahko pa jih pri sodišču tudi priglasi in predlaga, da se ti stroški naložijo v plačilo dolžnici). O zahtevi, da o obračunu stroškov izvršitelja odloči sodišče gre le zato, da sodišče presodi, ali je izvršitelj v zvezi z opravljenimi izvršilnimi dejanji pravilno zaračunal svoje stroške. Samo tisti stroški, ki so po odločbi sodišča odmerjeni izvršitelju in ta odločba postane pravnomočna, so stroški, ki so neposredno povezani z opravljanjem izvršilnih dejanj po izvršitelju in so potrebni za izvršbo. Plačilo sodne takse pa predstavlja zgolj procesno opravilo, ki se vlagateljici zahtevka naloži v plačilo, zato ne more predstavljati potrebnega stroška za izvršbo.

14. Iz navedenih razlogov je zato pritožbeno sodišče pritožbi upnice delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo po 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tako, da se dolžnici naložijo v plačilo upničini nadaljnji izvršilni stroški v znesku 12,81 EUR v roku 8. dni, sicer pa je pritožbo upnice zavrnilo ter v nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

15. Upnica je v pritožbenem postopku uspela v manjšem delu, in sicer je pritožbeno sodišče upnici priznalo od priglašenih skupno 45,19 EUR (21,19 EUR in 24,00 EUR) le 12,81 EUR, kar predstavlja 28,34 %. Gre za manj kot tretjino od priglašenih stroškov, kar pomeni, da upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1): 30. člen Pravilnika glasi: Če se obstoječi spis prenese od enega izvršitelja k drugemu izvršitelju, se v popisu spisa listovne številke nadaljujejo, vendar se pri prvi redni številki, ki se nanaša na novo številko evidence pri drugem izvršitelju, vpiše nova označba spisa. Če izvršitelj dobi spis, ki nima popisa spisa ali prejme spis, ki ni urejen, ga vrne prejšnjemu izvršitelju z zahtevo, da spis v roku 3. dni uredi in ga urejenega vrne. V kolikor v določenem roku izvršitelj spisa ne dobi vrnjenega, oziroma ga dobi vrnjenega neurejenega, obvesti o tem Zbornico izvršiteljev.

Op. št. (2): Sklep VSL II Cpg 699/2006 z dne 11. 10. 2006.