Jedro

V primeru dvostopenjskega upravnega odločanja je tožba zaradi molka organa prve stopnje dovoljena le, če drugostopenjski organ v predpisanem roku ne izda odločbe na pritožbo, ki jo je stranka vložila, ker prvostopenjski organ o njeni vlogi ni odločil in ji odločbe ni vročil v predpisanem roku, in je ne izda niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh (četrti in drugi odstavek 28. člena ZUS-1). Da bi tožnik vložil pritožbo zaradi molka organa prve stopnje ne izhaja niti iz tožbenih navedb niti iz podatkov upravnih spisov.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnik je dne 8. 12. 2016 vložil tožbo zaradi molka tožene stranke o zahtevi za obnovo in vstop v ponovni postopek davčnega nadzora pravilnosti obračunavanja DDV, ki ju je v navedenem postopku podal pred organom prve, in nato v zvezi s pritožbenim postopkom še pred organom druge stopnje in o kateri do vložitve tožbe ni bilo odločeno.

2. Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da sodišče tožbo zavrže na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), saj meni, da tožnik ni izkazal pravne koristi in s tem pravnega interesa za priznanje položaja stranke. Podredno predlaga zavrženje tožbe kot preuranjene po 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1. 3. V prvi pripravljalni vlogi tožnik vztraja pri izpolnitvi procesnih predpostavk za vložitev tožbe. Obenem navaja, da je o njegovi vlogi odločil organ prve stopnje in s sklepom št. DT 0610-15/2014-23 z dne 24. 1. 2017 zahtevo za priznanje stranke v postopku zavrnil, predlog za obnovo postopka pa zavrgel. Drugostopni organ o udeležbi tožnika in o predlogu za obnovo postopka vse do danes ni odločil. 4. V nadaljnji pripravljalni vlogi tožnik vztraja pri vloženi tožbi in jo razširja na že navedeni sklep Finančne uprave Republike Slovenije z dne 24. 1. 2017. Tožnik se je zoper navedeni sklep pritožil, njegova pritožba pa je bila z odločbo Ministrstva za finance št. DT-499/16-35/2017-2 z dne 14. 4. 2017 zavrnjena. Odločitev je po mnenju tožnika v dejanskem in pravnem pogledu, nepravilna. Zato sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo prvostopnemu organu v ponovni postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

5. Tožba se zavrže. 6. Sodišče ugotavlja, da procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka o vlogi tožnika za udeležbo v postopku davčnega inšpekcijskega nadzora DDV pri pravi osebi in zaradi molka organa o njegovem predlogu za obnovo tega postopka, niso izpolnjene. V primeru dvostopenjskega upravnega odločanja je tožba zaradi molka organa prve stopnje dovoljena le, če drugostopenjski organ v predpisanem roku ne izda odločbe na pritožbo, ki jo je stranka vložila, ker prvostopenjski organ o njeni vlogi ni odločil in ji odločbe ni vročil v predpisanem roku, in je ne izda niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh (četrti in drugi odstavek 28. člena ZUS-1). Da bi tožnik vložil pritožbo zaradi molka organa prve stopnje ne izhaja niti iz tožbenih navedb niti iz podatkov upravnih spisov. Dejstvo, da je bilo o vlogah tožnika odločeno med upravnim sporom in da je bilo med upravnim sporom odločeno tudi o pritožbi tožnika zoper kasneje izdani sklep, na presojo procesnih predpostavk ob vložitvi tožbe, ne more vplivati. Hkrati sodišče ugotavlja, da je tožnik še pred razširitvijo tožbe v tej zadevi, vložil samostojno tožbo na odpravo sklepa Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 0610-15/2014-23 z dne 24. 1. 2017, ki se pri naslovnem sodišču vodi pod opr. št. I U 1240/2017. 7. Iz navedenih razlogov je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 in tretjega odstavka istega člena po predsednici senata zavrglo kot preuranjeno. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka svoje stroške postopka.