Jedro

S pavšalnimi in nekonkretnimi razlogi, v katerih smiselno navedena nobena relevantna dejstva, pritožnik ne more uspeti, ker je sodba sicer materialnopravna pravilna in če sodišče ne stori bistvenih kršitev določb pravdnega postopka na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba (1. in 3. točka izreka) sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo naložilo toženi stranki, da mora plačati tožeči stranki 222.674,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 20.11.1998 in je zato vzdržalo v veljavi v tem obsegu 1. točko sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Trbovljah, opr. št. Ig 97/00894 z dne 20.11.1997 ter 3. točko izreka glede 25.172,50 SIT izvršilnih stroškov z zamudnimi obrestmi ter toženi stranki naložilo, da mora povrniti tožeči stranki 62.151,00 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov.

Proti tej sodbi se tožena stranka pritožuje.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki odgovora na pritožbo ni vložila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da so pritožbene trditve tožene stranke zelo nejasne. Kolikor pa je iz njih mogoče kaj razbrati, pa tožena stranka ne navaja nobenih relevantnih dejstev, ki bi vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe. Tožena stranka pravzaprav v pritožbi sama navaja, da dolgu ne oporeka in da ga je pripravljena plačati. Te trditve torej v ničemer ne vplivajo na pravilnost izpodbijane sodbe. Pritožba je tako neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter izpodbijano sodbo potrdilo, saj ni našlo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora na podlagi 2. odst. 365. čl. ZPP paziti po uradni dolžnosti, in ker je bilo tudi materialno pravo na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabljeno.