Jedro

Iizpodbijani sklep o nepriznanju sposobnosti v tem primeru ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1 oziroma ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnik je vložil tožbo zoper uvodoma navedeni sklep, s katerim je s strokovna komisija toženke odločila, da se tožniku v postopku neposredne podelitve koncesije za graditev žičniških naprav na smučišču ... v Občini A. ne prizna sposobnost za sodelovanje v postopku konkurenčnega dialoga. Drugostopenjski organ je zavrnil tožnikovo pritožbo zoper izpodbijani sklep.

2. Tožnik se s tem ne strinja in vlaga tožbo, v kateri uveljavlja nepravilno ugotovljeno dejansko stanje, kršitve pravil postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi in mu prizna sposobnost za nadaljevanje postopka konkurenčnega dialoga oziroma podredno, izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo toženki v ponovno odločanje oziroma podredno, ugotovi nezakonitost izpodbijanega sklepa. V vsakem primeru zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

3. Toženka v odgovoru navaja, da upravni spor ni dopusten, ker izpodbijani sklep ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. V nadaljevanju obrazloženo prereka tudi tožbene navedbe glede uveljavljenih kršitev. Predlaga, naj sodišče tožbo zavrže oziroma podredno zavrne. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Tožba ni dovoljena.

5. Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Na te razloge mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka.

6. V 4. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je določeno, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

7. Po prvem odstavku 2. člena ZUS-1 sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika; o zakonitosti drugih aktov pa samo, če tako določa zakon. Drugi odstavek istega člena opredeljuje upravni akt kot upravno odločbo ali drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Drugi odstavek 5. člena ZUS-1 določa, da se lahko v upravnem sporu izpodbijajo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan.

8. V obravnavani zadevi je toženka na podlagi 29. člena Zakona o žičniških napravah za prevoz oseb (v nadaljevanju ZŽNPO) in 19. člena Odloka o predmetu in pogojih za podelitev koncesije za graditev žičniških naprav na smučišču ... v Občini A. (Uradno glasilo slovenskih občin št. 36/2022; v nadaljevanju Odlok) objavila Javni poziv za predložitev vlog za neposredno podelitev koncesije za graditev žičniških naprav na smučišču ... v Občini A. (Uradni list št. 120/2022; v nadaljevanju Javni poziv).

9. V tem upravnem sporu je izpodbijani akt sklep strokovne komisije, imenovane za vodenje postopka neposredne podelitve koncesije za graditev žičniških naprav na smučišču ... v Občini A. S tem sklepom komisija tožniku ni priznala sposobnosti za sodelovanje v postopku konkurenčnega dialoga.

10. Ta sklep je bil torej izdan v postopku konkurenčnega dialoga, in sicer v prvi fazi konkurenčnega dialoga, v kateri v skladu s tretjim odstavkom 46. člena Zakona o javno-zasebnem partnerstvu (v nadaljevanju ZJZP) javni partner izbere kandidate, s katerimi v drugi fazi postopka vodi dialog, namenjen ugotovitvi in opredelitvi sredstev ter najprimernejših rešitev za zadovoljitev ciljev in potreb javnega partnerja. Za izbiro koncesionarja se namreč skladno z 22. členom Odloka uporabi postopek konkurenčnega dialoga v skladu z določili zakona, ki ureja javno-zasebno partnerstvo, ob smiselni uporabi določb zakona, ki ureja gospodarske javne službe. Tretji odstavek 22. člena Odloka še določa, da se izbira koncesionarja izvede po postopku, določenem z zakonom, ki ureja področje gospodarskih javnih služb. V obravnavanem primeru se torej poleg ZJZP, uporablja tudi Zakon o gospodarskih javnih službah (v nadaljevanju ZJGS).

11. ZGJS v prvem odstavku 37. člena določa, da koncedent o izbiri koncesionarja odloči z upravno odločbo. V drugem odstavku istega člena določa, da imajo v postopku iz prejšnjega odstavka položaj stranke vsi kandidati, ki so sodelovali v postopku javnega razpisa. Iz navedenih določb tako izhaja, da se za podelitev koncesije v obravnavanem primeru predvideva izdajo upravne odločbe.

12. Po petnajstem odstavku 46. člena ZJZP ima v primeru, če se (v postopku konkurenčnega dialoga) za izbor najugodnejšega ponudnika zaradi narave razmerja uporabljajo pravila zakona, ki ureja gospodarske javne službe (takšen je po povedanem tudi obravnavani primer), zgolj odločitev o izbiri najugodnejšega ponudnika obliko upravne odločbe o izbiri koncesionarja. Peti odstavek 58. člena ZJZP določa, da se v izreku odločbe o izbiri navedejo stranka, ki je bila izbrana, ter stranke, katerih vloge so bile zavrnjene oziroma zavržene. Odločba o izbiri se vroči vsem strankam v postopku.

13. Po navedenem se torej postopek izbire za vse stranke, ki so sodelovale v postopku, sklene z izdajo ene (končne) odločbe o izbiri. Ta odločba po izrecni določbi petega odstavka 58. člena ZJZP v izreku, torej v tistem delu, ki ustvarja pravne posledice, vsebuje tudi navedbo strank, katerih vloge so bile zavrnjene, ter strank, katerih vloge so bile zavržene. Vroči se vsem strankam, torej tudi tistim, katerih vloge so bile (kot v obravnavanem primeru) predhodno kot nedopustne izključene iz nadaljnjega postopka. Tudi pravno varstvo v pritožbenem postopku in sodno varstvo v upravnem sporu je po določbah 61. in 63. člena ZJZP zagotovljeno izključno zoper akt o izbiri, uveljavljajo pa ga lahko vse navedene stranke, torej tudi kandidat, katerega vloga je bila kot nedopustna izključena iz nadaljnjega postopka.1 To izhaja tudi iz prvega odstavka 65. člena ZJZP, po katerem imajo v postopku izdaje akta o izbiri ter pravnega in sodnega varstva položaj stranke vlagatelji vlog za javno-zasebnega partnerja, kar torej vključuje vse vlagatelje vlog, ne glede na to, kako je bilo o njihovi vlogi odločeno.2

14. Tudi v 24. členu Odloka je določeno, da koncesionarja izbere občinska uprava z upravno odločbo na podlagi predloga strokovne komisije ter da imajo v postopku izbire koncesionarja vsi kandidati, ki so sodelovali v postopku javnega razpisa, položaj stranke. Prav tako je bilo tudi Javnem pozivu navedeno, da bo koncedent izvedel upravni postopek in v tem postopku z odločbo izbral najugodnejšega prijavitelja.

15. Iz navedenega torej sledi, da upravni akt, s katerem je odločeno o pravicah vseh vlagateljev, izda občinska uprava, ne pa strokovna komisija, ki je po drugem odstavku 22. člena Odloka imenovana le za vodenje postopka. To pomeni, da mora ustrezno odločitev o tožnikovi prijavi na Javni poziv sprejeti prvostopenjski upravni organ (občinska uprava) v upravnem postopku.

16. Po povedanem torej izpodbijani sklep o nepriznanju sposobnosti v tem primeru ni upravni akt v smislu prej citiranega prvega odstavka 2. člena ZUS-1 oziroma ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. Zato je sodišče tožbo na podlagi prej citirane 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.

17. Sodišče se do ostalih navedb strank po vsebini ni opredeljevalo, ker je tožbo zavrglo že iz procesnega razloga. Ker niso podane procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe, tudi ni razpisalo glavne obravnave in izvajalo dokazov.

18. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo (med drugim) zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1 Enako stališče je sodišče zavzelo že v sklepih I U 2043/2018 z dne 7. 7. 2020 in I U 1598/2022 z dne 5. 12. 2022, v katerih je prav tako odločalo o tožbi zoper sklep, izdan v prvi fazi postopka konkurenčnega dialoga. 2 Glej tudi sklep tega sodišča I U 1598/2022 z dne 5. 12. 2022.