Jedro

Iz slednjega izhaja, da je izvedenec imel nalogo, da oceni vrednost ene nepremičnine pred in po vlaganjih in sama vlaganja. Takšna cenitev pa po oceni sodišča druge stopnje ne pomeni, da gre za tri pisne cenitve oziroma izvedensko mnenje in dve cenitvi, za katere bi izvedencu pripadale tri nagrade po Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih tolmačih

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke J.M. priznalo nagrado in povračilo stroškov v skupnem znesku 637,57 EUR (I. točka izreka), v II. točki je od odmerjenega zneska obračunalo prispevke, v III. točki je ugotovilo, da slednji ni zavezanec za DDV in v IV. točki izreka odredilo računovodsko finančni službi tukajšnjega sodišča plačilo v I. točki izreka navedenega zneska.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje izvedenec, saj meni, da mu pripadata še dve nagradi za cenitev nepremičnine, saj sta bili obe cenitvi opravljeni v ločenih časovnih točkah in je na podlagi teh cenitev sploh bilo mogoče podati izvedensko mnenje. Izvedenec je tako izdelal poročilo o oceni vrednosti nepremičnine in vlaganj vanjo na naslovu Z..... 60/a, S., s tem, da je ocenil vrednost nepremičnine na dan 5. 1. 2018, 7. 8. 2017 in v letu 2004, ocenil je stopnjo amortizacije in podal izvedensko mnenje. V stroškovniku je priglasil izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja in dveh zahtevnih ocen vrednosti nepremičnin. Sodišče pa mu ni priznalo nagrade za priglašeni dve zahtevni oceni vrednosti nepremičnin. Sklicuje se na sodno prakso in sicer sklep VSL II Cp 991/2012 z dne 21. 9. 2012 in sklep VSL III Cp 2743/2018 z dne 24. 1. 2019 in meni, da je upravičen do nagrade za vsako posamezno cenitev. Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se mu nagrada in stroški odmerijo po priglašenem stroškovniku. Priglaša povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz sklepa sodišča prve stopnje z dne 4. 1. 2019 izhaja, da je izvedencu bilo naloženo, da odgovori na vprašanja pravdnih strank in sicer glede vrednosti investiciji, ki so bile opravljene v nepremičnino na naslovu Z...... 60/a, S. Naloženo mu je bilo, da ugotovi za koliko se je povečala vrednost nepremičnine, ugotovi amortizacijo vlaganj ter ugotovi vrednost nepremičnine na dan 5. 1. 2018, na dan 7. 8. 2017 in v letu 2004. Iz slednjega izhaja, da je izvedenec imel nalogo, da oceni vrednost ene nepremičnine pred in po vlaganjih in sama vlaganja. Takšna cenitev pa po oceni sodišča druge stopnje ne pomeni, da gre za tri pisne cenitve oziroma izvedensko mnenje in dve cenitvi, za katere bi izvedencu pripadale tri nagrade po Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik).

5. Zadeve sklep VSL II Cp 991/2012 z dne 21. 9. 2012 in zadevo sklep VSL III Cp 2743/2018 z dne 24. 1. 2019, na katere se sklicuje pritožba v predmetnem postopku nista primerljivi. V predmetnem postopku je namreč sodnemu izvedencu in cenilcu bila naložena ocena vrednosti ene nepremičnine pred in po vlaganjih in sama vlaganja, takšna cenitev pa ne pomeni, da gre za tri pisne cenitve, zaradi katerih bi slednjemu pripadala nagrada za vsako izmed njih. Gre za eno mnenje oziroma cenitev in s tem pravico do ene nagrade.

6. Glede na obrazloženo, ker je sodišče prve stopnje na pravilno ugotovljeno dejansko stanje materialno pravo pravilno uporabilo, prav tako ni zagrešilo nobene uradoma upoštevne kršitve določb pravdnega postopka je sodišče druge stopnje pritožbo izvedenca kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).

7. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena v zvezi s 163. členom ZPP).