Jedro

Za navedbe glede storjenih napak dolžnik ni predložil nobenega dokaza kot je potrebno po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor zavrne in se sklep o izvršbi, opr. št. Ig 2000/00077-2 z dne 25.01.2000 potrdi.

Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 60.088,50 SIT, v 8 dneh.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da se z izpodbijanim sklepom ne strinja iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Sodišče prve stopnje je dne 29.3.2000 izdalo izpodbijani sklep z obrazložitvijo, da je v predmetni zadevi dolžnik vložil obrazložen ugovor, kar pa seveda ni res ter je odločitev sodišča v nasprotju z dejanskim stanjem ter je v posledici tega bilo napačno uporabljeno materialno pravo. Priglasil je tudi stroške.

Pritožba je utemeljena.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.

Dolžnik je v ugovoru (redna št. 4) navedel, da je upnik na objektu napravil določene nepravilnosti, da svojega dela ni opravil korektno, za navedene napake pa se ni nikoli zanimal, niti vprašal ni. Vse nerešene zadeve je moral urejati dolžnik, za kar je porabil dodaten čas in denar. Za navedbe glede storjenih napak pa dolžnik ni predložil nobenega dokaza kot je potrebno po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ, tj. listine (npr. obvestilo o napakah, zavrnitev računa) ali pa predlagal izvedbo (sicer posrednega) dokaza z zaslišanjem strank. Kot je pravilno že navedel upnik v odgovoru na ugovor (redna št. 6), je dolžnik ugovoru priložil le listine, ki jih je že upnik priložil predlogu za izvršbo. Teh listin pa ni mogoče šteti kot dokaz za dolžnikove navedbe, ker s temi navedbami niso v nobeni zvezi (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99).

Ker je sodišče prve stopnje nepravilno štelo ugovor za obrazložen (in s tem za utemeljen), je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik je upniku dolžan povrniti 60.088,50 SIT stroškov pritožbenega postopka, kar predstavlja (ob vrednosti spornega predmeta 295.266,00 SIT) naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): - za sodne takse za odgovor na ugovor 200 točk (tar. št. 1/3 v zvezi s tar. št. 1/6 zakona o sodnih taksah (ZST)), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT na dan odločanja znaša 3.000,00 SIT; - za sodne takse za pritožbo 700 točk (tar. št. 1/1 v zvezi s tar.

št. 3/2 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT na dan odločanja znaša 10.500,00 SIT; - za sestavo odgovora na ugovor 125 točk (po tar. št. 13 v zvezi s tar. št. 21/5 odvetniške tarife (OT)), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 11.250,00 SIT; - za sestavo pritožbe 300 točk (po tar. št. 13 v zvezi s tar. št. 21/4 OT), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 27.000,00 SIT; - za poročilo stranki 10 točk ( po tar. št. 33/4 OT), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 900,00 SIT ter - 19% davek na dodano vrednost od odvetniških storitev iz tretje, četrte in pete alinee v višini 7.438,50 SIT.