Jedro

Pogodba o dosmrtnem preživljanju je aleatorna, kar pomeni, da zanjo načelo matematične ekvivalentnosti terjatev ne velja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo dovolilo spremembo tožbe (I. točka izreka) ter zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da se ugotovi, da se pogodba o dosmrtnem preživljanju, ki jo je tožena stranka sklenila z zapustnikom A. A., katere predmet je bil prenos solastninskih deležev do 4/9 na nepremičninah parc. št. 698/1, 699, 700, k. o. X, 59/144 parc. št. 701/1, 702/2 k. o. X ter solastninskega deleža 1/20 parc. št. 246/1 in deleža 4/60 parc. št. 88/2 k. o. Y na toženca, v obsegu 2/8 izročenih solastninskih deležev šteje za darilo in v tem obsegu nima pravnega učinka do tožnikov in se v tem obsegu pogodba razveljavi, solastninski delež na navedenih nepremičninah pa je toženec dolžan zaradi dopolnitve nujnega deleža vrniti v zapuščino zapustnika A. A. (II. točka izreka). Prav tako je zavrnilo podrejeni tožbeni zahtevek tožeče stranke, s katerim je zahtevala, da se ugotovi, da navedena pogodba o dosmrtnem preživljanju z dne 15. 10. 2012 prikriva oporoko zapustnika in v obsegu do 2/8 izročenih solastninskih deležev nima učinka do tožnikov in se v tem obsegu razveljavi, toženec pa je dolžan zaradi dopolnitve nujnih deležev prejeto vrniti v zapuščino po zapustniku (III. točka izreka). Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 1.480,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka do plačila (IV. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v ponovno sojenje sodišču prve stopnje. Opozarja na veliko nesorazmerje med vrednostjo prejetega premoženja in nudenjem preživljalskih uslug zapustniku in njegovemu zakoncu. Toženec je s pogodbo pridobil premoženje večje vrednosti 120.000,00 EUR, določene usluge pa je zapustniku nudil zgolj dva meseca od sklenitve pogodbe do njegove smrti, pa še to le v prevozih k zdravniku. Poleg tega toženec najmanj leto dni dokazljivo ni nudil nobenih preživljalskih uslug svoji materi, saj je bil v službi od jutra do večera. Tudi toženčeva mati je bila s sklenitvijo pogodbe prizadeta, saj ji je bilo odvzeto njeno premoženje iz naslova zakonske zveze z zapustnikom. Zapustnik je notarju 28. 9. 2012 izročil pisno izjavo, da premoženje po smrti zapušča sinu B., ker skrbi zanj in ženo. Takšna izjava pa predstavlja lastn oročno oporoko. Zapustnik s to izjavo ni naročal nobene sestave pogodbe, ampak zgolj to, da ostalima otrokoma razloži njegovo poslednjo voljo. Z istim datumom imamo na voljo tudi pooblastilo A. A., kjer je v rubriki, glede česa pooblašča notarja, zapisano, da za prepis premoženja na sina B. Na strani notarja je podpisana notarska pomočnica C. C., katere zaslišanje je predlagala tožeča stranka, saj je hotela izvedeti, zakaj je naenkrat prišlo naročilo o prepisu premoženja, ko je malo pred tem obstajala zapustnikova oporoka. Za sestavo pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ki jo je pripravil notar C. C., tako ni bilo nobene potrebe, tožeča stranka pa sklepa, da je notar želel zaslužiti več kot zgolj s hrambo oporoke. Ni res, da je notar strankam vse razložil, saj je zapustnikova žena, priča D. D. izpovedala, da jima notar ni vsega prebral. Sodišče prve stopnje je izpovedbo notarja C. ocenilo kot verodostojno, čeprav je ravnal drugače, kot mu je naročil zapustnik, ki mu ni naročil sestave pogodbe o dosmrtnem preživljanju.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sodbe sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka trdi, da je pogodba o dosmrtnem preživljanju, ki jo je oktobra 2012 toženec sklenil z zapustnikom A. A. in njegovo ženo D. D. kot preživljalcema, navidezna, ker prikriva darilo tožencu, podrejeno pa oporoko. Tožnika, ki sta dediča po zapustniku, trdita, da je zaradi navedenega razpolaganja zapustnika prišlo do prikrajšanja njunega nujnega deleža, zaradi česar zahtevata, da toženec vrne v zapuščino, kar je z navedeno pogodbo prejel. 6. Sodišče prve stopnje je v dokaznem postopku ugotovilo, da toženec ob sklenitvi pogodbe ni vedel za očetovo bolezen ter da je svoje obveznosti po navedeni pogodbi do zapustnika in svoje matere D. D. izvrševal, še vedno pa jih izvršuje do preživljanke D. D. Ugotovilo je, da je toženec za svoja starša skrbel že pred sklenitvijo. Na podlagi prepričljive izpovedbe notarja C. C., ki je izpovedal o okoliščinah sklenitve navedene pogodbe, je ugotovilo, da je bil namen zapustnika ob sklepanju pogodbe zagotoviti si oskrbo na starost zase in za svojo ženo, toženčevo mater D. D. Dokazna ocena sodišča prve stopnje je natančna, skrbna in prepričljiva in v skladu z metodološkim napotkom iz 8. člena ZPP, zato jo sprejema tudi pritožbeno sodišče. Pritožbene navedbe, ki izpodbijajo dejansko stanje glede zapustnikovega namena pri sklenitvi pogodbe, o katerem je prepričljivo izpovedal notar C., zato niso utemeljene.

7. Pritožbeno izpodbijanje veljavnosti pogodbe zaradi nesorazmerja vrednosti dajatev ni utemeljeno. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je pogodba o dosmrtnem preživljanju aleatorna, kar pomeni, da zanjo načelo matematične ekvivalentnosti terjatev ne velja. Prav tako pa navedeni pritožbeni očitek tudi sicer ni utemeljen, saj je toženec na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju po smrti zapustnika še vedno zavezan skrbeti za preživljanko D. D. 8. Pogodbo o dosmrtnem preživljanju je s strankami sklenil notar C. C., ki ga je sodišče prve stopnje zaslišalo. Dokazni predlog z zaslišanjem notarske pomočnice, ki ga je tožeča stranka predlagala po opravljenem prvem naroku (druga pripravljalna vloga na list. št. 48) je prepozen, poleg tega njegove zavrnitve pritožnika pred sodiščem prve stopnje tudi sicer nista grajala (286. b člen ZPP). Zato pritožbena navedba, s katero pritožba izpostavlja razlog podaje navedenega dokaznega predloga (zavrnitve dokaznega predloga pa niti ne graja), ni utemeljena.

9. Ker niso podani pritožbeni razlogi, prav tako pa ne razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, odgovor na pritožbo tožene stranke pa ni pripomogel k hitrejši rešitvi zadeve (155. člen ZPP), je pritožbeno sodišče odločilo, da sta pravdni stranki dolžni kriti vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 155. in 165. členom ZPP).