Jedro

Toženec je predlagal izvedbo dokaza z izvedencem, zato mora plačati stroške, ki so nastali z izvedbo tega dokaza. Pritožba zato zmotno meni, da je sodišče prve stopnje izvedlo dokaz po uradni dolžnosti, ker je vabilo izvedenca na narok še preden je prejelo od toženca pripombe na izvedensko mnenje.

Ni odločilno, da so nastali stroški povezani s čakanjem izvedenca na zaslišanje, ker je bila predhodno zaslišana tožnica, saj je bil dokaz z izvedencem izveden na predlog toženca.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedencu priznalo nagrado in stroške, ker je na naroku dne 9. 12. 2019 podal ustno dopolnitev izvedenskega mnenja.

2. Toženec v pritožbi poleg razlogov, ki jih je pritožbeno sodišče povzelo v sodbi in sklepu IV Cp 1242/2020 z dne 3. 9. 2020,1 še navaja, da sodišče prve stopnje ne bi smelo priznati izvedencu 11,00 EUR za čakanje. Sodišče je izvedenca vabilo ob 9.00, zato bi moralo izvedenca ob tej uri zaslišati ali pa ga vabiti na kasnejšo uro, če se je odločilo, da bo predhodno zaslišalo tožnico. Sodišče je tudi izvedlo dokaz z zaslišanjem izvedenca po uradni dolžnosti. Ta strošek v breme toženca zato ni utemeljen.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v sodbi in sklepu zavrnilo pritožbo toženca zoper sklep sodišča prve stopnje IV P 1553/2018 z dne 18. 11. 2019, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog toženca za podaljšanje roka za podajo pripomb na izvedensko mnenje. Kot izhaja iz sodbe in sklepa pritožbenega sodišča IV Cp 1242/2020 z dne 3. 9. 2020, sodba sodišča prve stopnje P 1553/2018-IV z dne 13. 1. 2020 ni bila delno razveljavljena iz razloga, ker sodišče prve stopnje ni sledilo predlogu toženca za preložitev naroka z dne 9. 12. 2019 in tudi ne iz razloga, ker sodišče prve stopnje ni podaljšalo roka za podajo pripomb na izvedensko mnenje, zato so pritožbene navedbe v tem delu neutemeljene. Pritožbeno sodišče se na te razloge iz sodbe in sklepa IV Cp 1242/2020 sklicuje v izogib ponavljanju in še pojasnjuje, da sklicevanje na sodbo, ki je bila izdana v paralelnem postopku, ni kršitev postopka iz 14. tč. drugi odstavek 339. člena ZPP, vendar pod pogojem, da je šlo za postopek med istimi strankami (in da je bila sodba, na katero se sodišče sklicuje, izdana istočasno).2 Vse te predpostavke pa so v konkretnem primeru izpolnjene.

5. Pritožbeno sodišče še dodaja, da o pritožbi zoper sklep P 1553/2018-IV z dne 15. 1. 2020 ni odločalo v sodbi in sklepu IV Cp 1242/2020 zgolj iz razloga, ker je treba ta sklep vročiti izvedencu, gre pa za tajni postopek, obstaja pa (najverjetneje zgolj hipotetična) možnost, da morda dopolnitev izvedenskega mnenja ne bo potrebna in bi se na ta način izvedenec nedopustno seznanil z nadaljnjo vsebino postopka.

6. Toženec je predlagal izvedbo dokaza z izvedencem, zato mora plačati stroške, ki so nastali z izvedbo tega dokaza. Pritožba zato zmotno meni, da je sodišče prve stopnje izvedlo dokaz po uradni dolžnosti, ker je sodišče prve stopnje vabilo izvedenca na narok še preden je prejelo od toženca pripombe na izvedensko mnenje. Izvedenec je na naroku tudi odgovarjal na pripombe toženca, ki jih je dal v zvezi z izvedenskim mnenjem.

7. Ni odločilno, da so nastali stroški povezani s čakanjem izvedenca na zaslišanje, ker je bila predhodno zaslišana tožnica, saj je bil dokaz z izvedencem izveden na predlog toženca. Iz teh razlogov je sodišče prve stopnje izvedencu utemeljeno priznalo ta strošek.

8. Ker sodišče prve stopnje ni storilo kršitev postopka, pritožbeni razlogi pa niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. prvega odstavka 365. člena ZPP).

9. Toženec s pritožbo ni uspel, zato mora kriti svoje stroške pritožbenega postopka v zvezi s pritožbo, ki je bila zavrnjena s tem sklepom. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njegov zahtevek za povrnitev pritožbenih stroškov, zato je poseben izrek v tem delu odpadel. 1 V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče na te navedbe sklicuje. 2 Jan Zobec: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV Založba, 3. knjiga, letnik 2009, stran 311.